Решение № 2-2489/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-2489/2016;)~М-2331/2016 М-2331/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2489/2016

Дело № 2-72/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО7 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 95000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ММС РВР» государственный регистрационный знак № 41. 11.08.2016 г. в 09 час. 15 мин. в г. Елизово на ул. Завойко ФИО8, управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобилем «ММС РВР» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 76000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 12000 рублей. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 15.09.2016 года истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. 10.10.2016 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в заявленном иске размере.

28 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ПАО СК «Росгострах» на ФИО3 (л.д.141-143).

14 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования к ответчику ФИО6, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, суду пояснила, что поскольку на момент ДТП ФИО6 являлся собственником автомашины «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № и его автогражданская ответственность не была застрахована, просит суд взыскать с него причиненный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей признал, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, исковые требования поддерживает.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 11.08.2016 г. в 09 час. 15 мин. в г. Елизово на ул. Завойко ФИО10 управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобилем «ММС РВР» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства марки «ММС РВР» государственный регистрационный знак <***> размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства составляет 76 000 рублей (л.д. 23-35).

29.08.2016 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 12000 рублей (л.д. 21-22).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 17000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 20,44-45).

Исследовав материалы гражданского дела, суд в силу ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение принято ответчиком добровольно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 95000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000, всего взыскать 112000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова