Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024(2-7968/2023;)~М-4782/2023 2-7968/2023 М-4782/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1139/2024

78rs0005-01-2023-008097-89

Дело №2-1139/2024 20 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 816 607,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор комплексного страхования № по программе «Защита кредита ПР» (далее — Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 259 169 руб.

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности перед ПАО «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования и требованием выплаты части неиспользованной страховой премии в размере 240 291,96 руб.

В связи с отказом ответчика от выплаты части неиспользованной страховой премии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-4028/5010-004 от 05.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 240 291,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 603 дня).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 240 291,96 руб.

Поскольку страховая премия перечислена ответчиком с просрочкой, истец обратился с иском в суд для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненное исковое заявление от 05.02.2024, просил взыскать неустойку в размере 1 002 013,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Далее, истец также представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил требования в части периода, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 013,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер применяемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее — Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор комплексного страхования №№ по программе «Защита кредита ПР» (далее — Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» (далее — Программа страхования) и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, П группы в результате несчастного случая и болезни», а также «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни».

Размер страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования установлен в размере 259 169 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 56 778 руб.

Согласно справке ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заявителя по Кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении Договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть Договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия Договора страхования.

В соответствии с п. 5.3.3. Договора страхования возврат страховой премии производится Стреховщиком в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от Договора.

Звявление Истца получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ уведомило Заявителя о возможности расторжения Договора страхования без условия возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Отказ ответчика от выполнения требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения в Службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) №У-23-4028/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 240 291,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 603 дня).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 240 291,96 руб. (л.д. 152)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку возврата страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 002 013,47 руб.

С учетом установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 259 169 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера страховой премии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. ((100 000 + 20 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024