Решение № 2-1980/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1980/2025

№ 2-1980/2025

72RS0020-01-2025-000298-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 451,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи права требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 451,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 47,02 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133 552,33 руб., задолженность по основному долгу – 55 113,68 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 55 538,21 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 2 250 руб. (Ш), задолженность по комиссиям – 600 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 18 592,94 руб. (ПУ), задолженность по государственной пошлине – 1 657,5 руб. (ЗГ). По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 110 154,89 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с размещенным на ней лимитом денежных средств в размере 60 000 рублей на условиях уплаты процентов 36% годовых, расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, минимальным платежом 3 000 рублей, адата платежа: 10-е число каждого месяца, льготный период (доступен) до 50 дней (л.д.18-20).

Банк исполнил обязательства по договору, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Получение ФИО2 банковской карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Расчётом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по счету, подтверждается, что ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами, однако, допустил нарушение условий кредитного договора по возврату кредита, сложилась задолженность в размере 110 451,89 рублей (л.д.10-15, 16-17).

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи права требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Договором №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс», актом приема-передачи прав требования подтверждается, что «Связной Банк» (АО) переуступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, по условиям которого права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между Цедентом и первоначальным кредиторами Должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 (л.д.34-38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 451,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1704,52 руб., всего 112 156,41 руб. (л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.85).

По доводам иска в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены ответчиком.

Согласно расчету истца, на дату подачи иска в суд, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 110 451,68 руб., из которых: 55 113,68 руб. – размер задолженности по основному долгу, 55 338,21 руб. – размер задолженности по процентам за пользование. Период, за который образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 47,02 руб. (л.д. 4-5).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.810, п.1 ст.811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется задолженность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Факт выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 451,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1704,52 руб., не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.п.15,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (л.д.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объёма представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения последнего платежа по кредитному договору, срок исковой давности истек и на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и являлся пропущенным.

Поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО ПКО «РСВ» иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313,56 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 451,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313,56 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.