Решение № 2-1766/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Дело№ 2-1766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 кФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении залога движимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «БМВ Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме (далее по тексту - Договор), согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство: мотоцикл BMW НР4, цвет - бело-синий, год изготовления - 2013, VIN: №. Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства сторонами были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продал мотоцикл третьему лицу - ФИО4, договор зарегистрирован в органах Госавтоинспекции в установленном законом порядке.

ФИО4 в последующем продал мотоцикл ФИО5, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи мотоцикла с ФИО6, однако переход права собственности не был зарегистрирован в Госавтоинспекции. Согласно официальной базе Госавтоинспекции, на момент подачи настоящего заявления владельцем спорного мотоцикла является ФИО5

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного мотоцикла не было установлено никаких ограничений на регистрационные действия. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о мотоцикле BMW НР4, VIN: №, появились в реестре только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БМВ Банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы по кредитному договору к ФИО3 В рамках указанного дела суд принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении мотоцикла BMW НР4, VIN: №.

Истцом была получена претензия от ФИО4, в связи с чем истец полагает, что наличие не имеющих законных оснований ограничений может повлечь для него юридически негативные последствия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец ФИО2 просит суд признать прекращенным залог транспортного средства BMW НР4, цвет - бело-синий, год изготовления - 2013, VIN: №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ., возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года (л.д. 47), исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «БМВ Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БМВ Банк» (л.д. 39-40).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, была неоднократно извещен судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке (л.д. 25), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство: мотоцикл BMW НР4, цвет - бело-синий, год изготовления - 2013, VIN: №, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серия № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Во исполнение договора купли-продажи истцу ФИО2 передано транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все сопутствующие документы на транспортное средство.

На момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно, что транспортное средство является предметом залога у ООО «БМВ Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником транспортного средства и его право собственности было удостоверено документально.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства BMW НР4, VIN: №, была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что договор залога в отношении транспортного средства BMW НР4, VIN: № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом ФИО2 права собственности на данный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из содержания иска, в обоснование требования о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства истец ФИО2 сослался на положения ст. 352 ГК РФ, которая предусматривает основания прекращения залога и в частности на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, указывая на то, что на момент приобретения истцом у ответчика ФИО3 спорного мотоцикла сведения о залоге данного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Изменения в параграф 3 части первой ГК РФ «Залог» внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям надлежит применять положения ст. 352 ГК РФ в предыдущей редакции, которая не содержала среди перечисленных в статье оснований прекращения залога как приобретение по возмездной сделке заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что в данном случае положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также суд считает необходимым отметить, что, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, в данном случае истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков ФИО3 и ООО «БМВ Банк» по заключению договора залога транспортного средства нарушены права истца ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного транспортного средства, а также не является залогодателем в отношении спорного транспортного средства.

Приобщенная к материалам дела претензия ФИО4, адресованная на имя истца, не свидетельствует о том, что действиями ответчиков по данному делу истцу причинен вреди или нарушены права истца.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 кФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении залога движимого имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено09.08.2019 года.