Решение № 2-1766/2025 2-272/2026 2-272/2026(2-1766/2025;)~М-1390/2025 М-1390/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1766/2025

Дело № 2-272/2026

УИД 33RS0015-01-2025-002457-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Владимирского отделения № (далее - банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от дата; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата включительно в размере 1 782 819,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 828,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес установление начальной продажной стоимости в размере 1 687 200 руб. и 52 800 руб. соответственно, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил. Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 650 000,00 рублей под 12,9 % годовых на срок по дата, содержащий условие о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, Петушинский муниципальный район, адрес, территория ТСН Строитель-3А, адрес.

Факт получения заемных денежных средств подтвержден справкой о зачислении суммы кредита.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи в достаточном размере и в установленные сроки не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на дата представляет собой: основной долг - 1 619 249,9 руб., проценты - 161 301,01 руб., неустойка - 2 268,66 руб.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по расчету не представлено.

На досудебную претензию со стороны банка ФИО1 ответа не дал.

Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку заявленная сумма штрафных санкций соразмерна периоду просрочки и сумме долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что кредит взят на приобретение жилого дома и земельного участка, они в силу закона являются предметами залога. дата в ЕГРН зарегистрирована ипотека на данные объекты недвижимости в пользу истца.

В силу п. 11 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога установлена в 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.

Согласно заключению о стоимости имущества №, составленного ООО «Мобильный оценщик» от дата, рыночная стоимость предметов залога: жилого дома с кадастровым номером № составляет 2 109 000,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером № составляет 66 000,00 руб.

Данная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была, иное заключение специалиста не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что залог объекта недвижимости является способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилого дома с кадастровым номером № - в размере 1 687 200,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - размере 52 800,00 руб.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 52 828,21 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата включительно в размере 1 782 819 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 828 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 687 200 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 52 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Карташова