Решение № 2А-2966/2018 2А-2966/2018 ~ М-2219/2018 М-2219/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2966/2018

Дело № 2а-2966/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Алтайэнергосбыт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о возложении на АО «Алтайэнергосбыт» обязанности проинформировать истца о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, выявленного 27.07.2017 по адресу ..... 28.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя названое исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требованием должником исполнительного документа.

В нарушение ч.17 ст. 30, ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не были направлены истцу.

Также истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 14 Закона в постановлении не указаны основания, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что взыскатель проинформирован должником о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, выявленного 27.07.2017 по адресу .....

Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в не принятии в течение 4 месяцев, предусмотренных ст. 105 Закона мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к затягиванию правильного исполнения решения суда.

По вышеизложенным основаниям, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 28.12.2017 № об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017, об окончании исполнительного производства от 28.12.2017;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Алтайэнергосбыт».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2018 года принят отказ от административного иска в части требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017. Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия прекращено в части в части требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что в его действиях бездействие отсутствует ввиду своевременного направления истцу почтовой корреспонденцией постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «Алтайэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.10.2017 разрешены исковые требования ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт», на АО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, выявленного 27.07.2017 по адресу ..... С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 01.12.2017.

20.12.2017 на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на АО «Алтайэнергосбыт» обязанности проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, выявленного 27.07.2017 по адресу ..... Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.12.2017 в ОСП Центрального района г.Барнаула поступила копия ответа АО «Алтайэнергосбыт» на обращение ФИО1, датированное 01.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Алтайэнергосбыт» окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула от 29.05.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Алтайэнергосбыт» возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.6 названной статьи Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Не может суд признать обоснованными доводы административного истца, касающиеся порядка направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 22 декабря 2017 года ФИО1 по адресу: ..... По указанному адресу простой корреспонденцией также была направлена взыскателю и копия постановления об окончании исполнительного производства.

Данный адрес указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно сведениям сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получена не была, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Также в судебном заседании истец указал на то, что копию постановления об окончании исполнительного производства им получена не была.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, определенный истцом в виде оспаривания бездействия по не направлению в его адрес копий названных выше постановлений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона по направлению в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Фактическое направление копий названных постановлений подтверждается реестрами отправки корреспонденции. То обстоятельство, что истец не получил копии постановлений не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Ввиду изложенного суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Кроме того, неполучение истцом направленных почтовой корреспонденцией копий постановлений при отсутствии их оспаривания свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требования истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции истца, озвученной в судебном заседании, бездействие усматривает в виде отсутствия совершения исполнительных действий и после окончания исполнительного производства и не исполнения решения суда на настоящий момент.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

Как видно, исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Алтайэнергосбыт» было окончено по истечении 8 дней с момента его возбуждения и получения судебным приставом-исполнителем от должника копии ответа, направленного в адрес взыскателя, в связи с чем, до момента окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения решения суда, после окончания исполнительного производства исполнительные действия в силу закона не совершаются, а с момента возобновления исполнительного производства до разрешения настоящих требований прошли сутки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула отсутствует.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья _____________ Н.Б.Симон

Секретарь _____________ Е.А.Шмидт