Апелляционное постановление № 22-735/2026 22К-735/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Буренко С.В. дело № 22-735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Галустяна А.В.,

обвиняемого ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Галустяна А.В., действующего в интересах ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года, которым жалоба адвоката Галустяна А.В., действующего в интересах ...........1, на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 24.02.2025 о розыске подозреваемого ...........1 оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Галустян А.В. в интересах ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 24.02.2025 о розыске подозреваемого ...........1

Оспариваемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в производстве следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 находится уголовное дело ........, возбужденное 25 февраля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из постановления следователя об объявлении ...........1 в розыск следует, что к совершению данного преступления причастен ...........1, принятыми мерами розыска местонахождение подозреваемого не установлено. 13 ноября 2025 года ...........1 был вызван по звонку в отдел полиции, после чего был задержан. 15 ноября 2025 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает что, 25 мая 2018 года уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 07 февраля 2025 года постановление о приостановлении уголовного дела отменено, в связи с необходимостью установления места жительства ...........1 и проведения ряда следственных действий. 07 марта 2025 года уголовное дело приостановлено, в связи с тем, что место нахождение подозреваемого ...........1 не установлено. 13 ноября 2025 года производство по делу возобновлено, в связи с доставлением ...........1 в отдел полиции. Адвокат обращает внимание, что во всех процессуальных документах ...........1 не был присвоен статус подозреваемого, при том, что его причастность была известна после предоставления результатов ОРД. С момента возбуждения уголовного дела по день уведомления ...........1 по телефону процессуальные документы о вызове его в отдел полиции не направлялись. В постановлении следователя о розыске подозреваемого от 24.02.2025 не указаны проведённые следственные и процессуальные действия, направленные на установление причин неявки ...........1 и его местонахождения, в нем отсутствуют данные, что ...........1 скрылся от следствия. Также ссылается на то, что ...........1 не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему не избиралась мера пресечения. Считает, что объявление ...........1 в розыск спустя 8 лет является незаконным. В справке-меморандум указано, что ...........1 проживает по адресу: ............, однако он зарегистрирован по другому адресу. Адвокат указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу, что следственные органы предпринимали необходимые действия, направленные на местонахождение ...........1, поскольку таких доказательств суду не представлено. Обращает внимание, что суд должен был истребовать необходимые документы для проверки доводов заявителя, что сделано не было. Кроме того, считает, что оставлены без внимания доводы, что после возбуждения уголовного дела следствие не предпринимало действий по розыску ...........1 по его официальному месту жительства и регистрации.

С учетом изложенного считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по РП на ОТ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 24.02.2025 о розыске подозреваемого ...........1 по жалобе адвоката Галустяна А.В. в защиту интересов ...........1 отменить; жалобу адвоката Галустяна А.В. в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В силу требований ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 находится уголовное дело ........, возбужденное 25 февраля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению преступления причастен ...........1, зарегистрированный по адресу: ............, ............, и по оперативной информации проживающий по адресу: .............

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару А.И. Климченко от 24.02.2025 подозреваемый ...........1 объявлен в розыск.

Оставляя поданную жалобу без удовлетворения, суд указал, что следователем в ходе производства по уголовному делу принимались меры, направленные на установление места нахождения подозреваемого, обеспечение его явки для проведения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности оспариваемого постановления о розыске, учитывает, что судом проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении прав ...........1, в связи с тем, что уведомление о возбуждении уголовного дела ему не направлялось, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что розыскные мероприятия осуществлялись по адресу, не связанному с местом жительства и регистрации ...........1, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку такие действия могут быть осуществлены по адресу проживания лица, которое не всегда совпадает с местом его регистрации.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара 11 декабря 2025 года, которым жалоба адвоката Галустяна А.В., действующего в интересах ...........1, на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 24.02.2025 о розыске подозреваемого ...........1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко