Решение № 2-383/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.

при секретарях Сергеевой Е.А., Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 000 000 000 рублей под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 167 000 рублей, по уплате процентов в размере 167 000 рублей и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 167 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 198 643,80 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 875 773, 45 рубля, задолженности по процентам в размере 437186,09 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 3 885 684,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д.54-55).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.76-77).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 607 856, 83 рублей, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что после получения кредита ежемесячно согласно графика вносил платежи до июля 2015 года, а после закрытия отделения банка перестал вносить платежи на указанный на двери банка иной номер счета, так как побоялся, что денежные средства не дойдут по назначению. Считает, что штрафные санкции явно несоразмерны сумме основного долга и поэтому не подлежат взысканию.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. П.3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита до 25 числа каждого месяца в размере 31876 рублей. Пунктом 4.2 договора также предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (л.д.12-17).

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО1 (л.д.20-22) последний платеж был произведен ответчиком 27 июля 2015 года и тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.28-29).

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 875 773, 45 рубля и задолженность по уплате процентов в размере 437 186,09 рублей, согласно расчета, представленного истцом (л.д.7-9).

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный платеж в размере 3 885 684,26 рублей, рассчитанных истцом по состоянию на 11 апреля 2017 года, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 3 885 684,26 рублей последствиям нарушения обязательства, и находит штрафные санкции подлежащими снижению до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 27 мая 2014 года в сумме 1 362 959 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 875 773 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в размере 437 186 рублей 09 копеек и штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная представителем истца в размере 8210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 27 мая 2014 года в сумме 1 362 959 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 875 773 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в размере 437 186 рублей 09 копеек и штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.