Решение № 2-1779/2025 2-5255/2025 2-947/2026 2-947/2026(2-5255/2025;)~М-4810/2025 М-4810/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1779/2025

<данные изъяты>

2-1779/2025,

56RS0009-01-2025-000398-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: <...>. <Дата обезличена> по вине собственников квартиры <Номер обезличен> произошел залив застрахованной квартиры. Во исполнение условий договора истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 94 945,02 руб. Поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-3403/2025 было установлено, что ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» также было выплачено страховое возмещение в размере 99 972 рублей, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 94 945,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 12.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования, привлечен ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО "УК Форт".

Определением суда в форме протокольного определения от 12.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования, привлечены ФИО5 ФИО6

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО "УК Форт", ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым указал, что выплата страхового возмещения ФИО1 ранее была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 99 972 руб., страховщик произвел выплату в лимите страхования, просил считать преюдициальным решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2025 г.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, по адресу регистрации и по указанному в исковом заявлении. Однако конверты вручены не были. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления в два адреса. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика, третьих лиц получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил считать ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Актом комиссионного обследования, составленного управляющей компанией, установлено, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> – ФИО4, ФИО3 из-за повреждения шланга гибкой проводки.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 945,02 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 <Дата обезличена> была застрахована ООО СК «Пульс» на основании договора страхования <Номер обезличен>, срок действия данного договора с 12.03.2024г. по 11.03.2025г.

По условиям договора страхования <Номер обезличен> застрахованы следующие страховые риски - страхование гражданской ответственности, страховая сумма составила 200 000 рублей.

ООО СК «Пульс» было реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору <Номер обезличен> в связи с повреждением принадлежащего ей имущества в результате залива <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 972 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При реализации права на получение присужденного, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации было отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды получила страховое возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94 945,02 руб. от ООО СК «Сбербанк Страхование» и в размере 99 972 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств, установив, что ответчик без законных на то оснований получила от истца страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО1 сумму в размере 94945,02 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в порядке суброгации – 94945,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.