Решение № 2-2964/2025 2-2964/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2964/2025

Дело № 2-2964/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002765-90

Категория: 2.182


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от 28.01.2025 года

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности от 16.07.2025 года,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий.

Исковые требования мотивированы тем ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти V-АР №, умерший приходился истцу отцом. За некоторое время до смерти ФИО7 - наследодателя им было составлено завещание, в котором он завещал имущество ФИО3, ФИО6, а именно квартиру: расположенную по адресу: <адрес>

В последние годы жизни ФИО7 был болен с 18.06.2024 года по 01.08.2024 года находился на лечении ПНД, в связи с чем умерший не мог руководить в должной мере своими действиями. Данная болезнь проявилась у ФИО7 – отца в течении двух-трех лет до смерти. Ее брат – сын умершего ФИО3, его сын – внук умершего ФИО6 указанные в завещании какого либо ухода за умершим не оказывали, постоянно забирали у умершего значительную часть пенсии, при этом каких-либо расходов на его содержания не несли. В последние два-три года у умершего прогрессировало заболевание, у него были провалы в памяти, иногда не узнавал родственников, соседей, терял ориентацию находясь на улице, в связи, с чем полагает истец, что указанное свидетельствует о невозможности отца ФИО7 понимать и осознавать свои действия, что влечет недействительность завещания от 27.02.2023 года удостоенного нотариусом ФИО5

Тем не менее, ФИО3 злонамеренно ввел наследодателя в заблуждение относительно завещания, и в период отсутствия истца дома вывез отца к нотариусу. Факт недобросовестного поведения ответчиков подтверждается тем, что 11.04.2022 года было составлено иное завещание, по которому наследником являлись внучка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ответчик. Следовательно, с уверенностью не может подтвердить, что завещание было действительно составлено в соответствии с реальным волеизъявлением наследодателя. Истец считает нужным сообщить суду, что ФИО7 – наследодатель не был признан на момент смерти полностью или в части недееспособным, поскольку в целом обладал способностью к физическому самообслуживанию, однако сознание наследодателя не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью было нарушено.

Истец просит признать завещание, составленное 27.02.2023 года в пользу ответчиков ФИО3, ФИО6 – недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от 28.01.2025 года просили исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иском заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующая на основании доверенности от 16.07.2025 года просила в иске отказать.

В судебном заседании Нотариус ФИО5 пояснила, что при оформлении завещания ФИО7 заходил один, без сопровождающих. Решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО3 не явились., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, нотариуса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Судом установлено, что 11.04.2022 года ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 согласно которому принадлежащее ему имущество: 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <...>. завещает внучке ФИО10 1/6 доли, внуку ФИО6 1/2 доли.

Также 27.02.2023 года ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 согласно которому принадлежащее ему имущество: 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <...> завещает сыну ФИО3, внуку ФИО6.

Из материалов наследственного дела следует, что истец и ответчик являются детьми ФИО7

ФИО7 умер 09.09.2024года, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP №510212, выданное Отделом ЗАГС гор. Стерлитамак Государственного комитета РБ по делам юстиции 10.09.2024 года

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО1, ФИО3, ФИО6

ФИО1 обращаясь в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указывает на то, что ФИО7 наследодатель не был признан на момент смерти полностью или в части недееспособным, потому что в целом обладал способностью к физическому обслуживанию, однако, сознание наследодателя не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью было нарушено.

В судебном заседании от 11 июня 2025 г. свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО7 был спокойным, однако в последнее время стал раздражительным, до смерти жены еще терялся, как она умерла 4 назад, он начал теряться еще больше в пространстве, однажды была зима, он стоял возле дома другого подъезда, супруг мой подошел спросил у него Николай, ты что тут стоишь он говорит не могу в дом зайти, подъезд мол не наш, один раз подошел и сказал, что его обворовали, а когда я спросила, кто его обворовал он говорит я не знаю. Также я один раз ему выпечку принесла, зашла домой, вижу вытяжка разобрана, я говорю это что такое, он говорит это не я, потом Света домой пришла, и он у нее спрашивает, а это что такое, она говорит я не знаю, говорит пап, ты зачем вытяжку разобрал, это же вытяжка, он говорит не я и все, говорит меня обворовали, открывает кладовку я говорю, что там, он плечами поживает и все, я говорю ничего у тебя не воруют. На свое состояние он никогда не жаловался, Светлана мне тоже не говорила, что они куда обращались, что он чем-то болел, как соседей он нас узнавал. Кроме Светы у него есть сын Юра, к отцу даже если приезжал я его не видела, маму и папу хоронить он тоже не приезжал, Иван - это сын Юрия, внуком приходится для Николая, в день пенсии внук приезжал частенько, кроме внуков есть внучка, она тоже приезжала помогать по дому и полы мыть. У Николая было недержание мочи, уход осуществляла дочь Светлана, до смерти супруги у Николая уже были странности, сдвиги, а когда супруга умерла он сильно начал теряться и путаться.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что Николай жил по адресу: <...> они живут рядом, он хорошо знает покойного Николая и знает его дочь Светлану. Перед смертью Николай очень терялся, у него ухудшения со здоровьем начали появляться после смерти жены, до этого тоже терялся, но не так сильно, например, выходил за хлебом, а идет в другой подъезд. Временами просветления бывали, а временами все очень плохо, он за собой ухаживал, смотрел за ним дочь - Светлана, в одно время сноха приходила, после она вообще перестала приходить. С Иваном Юрьевичем свидетель знаком, это внук Николая, в первое время он очень часто приезжал, а когда женился стал приезжать очень редко, уход оказывал или нет, я не знаю, сын работал по вахтам, и нечасто приехал к отцу. С Николаем мы общались довольно часто, если моя жена что-то печет, я всегда относил ему, на свое состояние он особо не жаловался, в один день все нормально, в другой день все плохо, жил он один в трехкомнатной квартире, убираться приезжала дочь – Светлана, у него всегда дома было прибрано, на здоровье свое не жаловался особо, у него проблемы были с мочеполовой системой, на боли в ногах он не жаловался, однажды мне сказал, что покойная супруга все время ему снится, все к себе зовет. При жизни супруги, квартиру они хотели оставить внукам, внучке и внуку. На сегодняшний день в его квартире никто не живет, иногда приезжает сын Юрий, но он его редко видел, квартира не сдается, в этой квартире никто не живет.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 08 августа 2025 г. следует, что ФИО7 на момент подписания завещания 27.02.2023 года обнаруживал признаки неутонченного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него гипертонической болезни, с прогрессирующим течением сосудистой патологии, нарастанием снижения психических функций, появлении психотических нарушений в виде бредовых переживаний ( бред отношения, отравления, ущерба) обслуживающих его неадекватное поведение, в связи, с тем, с чем дважды в 2024 году находился на лечении в психиатрическом стационаре, выявлении при госпитализации выраженных нарушений психических функций, с диагностированием органического заболевания головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом с психотическими включениями. В период юридически значимого события ( подписание завещания 27.02.2023г) выявленное психическое расстройство искажало у подэкспертного процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности: он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2, №3). Назначенные урологом препараты (Дуодарт, ФИО13) ФИО7 не оказали влияние на процесс принятия им решения о совершении сделки и его. В противном случае сведения об ухудшении его психического состояния на фоне лечения нашло бы отражение в медицинской документации поскольку он регулярно наблюдался у врачей ( ответ на вопрос №).

Психологический анализ представленных свидетельских показаний, медицинской документации свидетельствуют, что ФИО7 в юридически значимый период ( в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) с учетом возраста, имеющихся у него заболеваний обнаруживал выраженное снижение интеллектуально- мнестических функций и нарушений в эмоционально-волевой сфере с несамостоятельностью, необходимостью постороннего ухода и надзора, зависимостью поступков и решений от колебания настроения, случайных обстоятельств, импульсивностью, продиктованных сиюминутными побуждениями, нарушением критических и прогностических способностей. Вследствие чего в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить им (ответ на вопрос №)

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеют необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд считает, что каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая, что согласно заключению экспертов на момент подписания завещания от 27.02.2023 в силу имеющихся заболеваний ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требования о признании недействительным завещания, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании завещания, составленное 27.02.2023 недействительным - удовлетворить.

Признать завещание ФИО7 от 27.02.2023 года составленное в пользу ФИО3, ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамака ФИО5 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова