Решение № 7.1-95/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 7.1-95/2026

УИД 61RS0024-01-2026-000099-75

Судья: Украдыженко Е.В. Дело № 7.1-95/2026


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кононенко Р.В. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Кононенко Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи от 11 февраля 2026 года, указывая на то, что судьей районного суда не указано в безопасности какого маневра должна была убедиться ФИО1

Также заявитель ссылается на то, что ФИО1 явилась в судебное заседание с опозданием в несколько минут, но суд ее не допустил к участию без каких-либо обоснований, чем лишил ее права на свою защиту.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение прав ФИО1, выразившееся в не ознакомлении ее с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, участникам не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, без надлежащего уведомления ФИО1

Указывает, что судом безосновательно отказано в приобщении фотографий транспортного средства ФИО1, в допросе эксперта, в назначении автотехнической экспертизы.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что, учитывая маленький рост потерпевшего, ФИО1 была лишена возможности увидеть ребенка.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник - адвокат Кононенко Р.В., доводы жалобы поддержали.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле принимал участие защитник – Баштовая А.Н., просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2025 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Чанган», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома № 6 по ул. Андрея Моисеева в г. Аксае Ростовской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на малолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключениям № 252 от 07 июля 2025 года и № 3044 от 01 августа 2025 года полученные потерпевшим повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, судья районного суда указал, что учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений.

В приведенной связи, судья районного суда посчитал невозможным назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания вполне соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о личности ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, без надлежащего уведомления ФИО1 является несостоятельным, поскольку ФИО1 вызывалась повесткой для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 172), однако конверт вернулся за истечением срока хранения (ШПИ 80084015860282), ввиду чего ФИО1 была уведомлена в законном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в приобщении фотографий транспортного средства ФИО1, в допросе эксперта, в назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Отклоняются и доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности увидеть пешехода из-за маленького роста, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности - видеозаписью, из которой следует, что при движении автомобиля у водителя явно имелась возможность, при проявлении должной осмотрительности и внимании, увидеть пешехода.

Также необходимо отметить, что скорость движения явно свидетельствует о том, что водителем не осуществлен в полном объеме контроль за движением автомобиля, позволяющим в случае необходимости снизить скорость движения вплоть до полной остановки во избежание наезда на пешехода.

Зона обзора являлась достаточной для обнаружения пешехода в зоне движения автомобиля и принятия водителем мер для избежания аварийной ситуации.

Приведенный в жалобе довод о нарушении права ФИО1 на защиту со ссылками на то, что она явилась в судебное заседание с опозданием в несколько минут, но суд ее не допустил к участию без каких-либо обоснований, подлежит отклонению.

Как пояснили в судебном заседании судье областного суда ФИО1 и ее защитник, ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явилась, после начала рассмотрения дела судьей районного суда явившаяся ФИО1 судьей в заседание допущена не была, в том числе и по причине опоздания и непредоставления документа, удостоверяющего личность.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего – защитник Баштовая А.Н.

Учитывая, что в судебном заседании защиту привлекаемого к ответственности лица осуществлял адвокат Кононенко Р.В., который занимал в судебном процессе активную позицию, имел возможность представлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, нельзя признать, что рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 были нарушены ее права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кононенко Р.В. – без удовлетворения.

Судья: