Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-876/2024;)~М-883/2024 2-876/2024 М-883/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025 (2-876/2024)

УИД 80RS0001-01-2024-001510-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 18 февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Бадмаев Б.С. обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 157 км +690 м. ФАД Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком В № ВВ 80. ФИО2 оставил место ДТП. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю материального истца причинены повреждения. ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 Материальный истец является инвали<адрес> группы, с момента ДТП произошло длительное время. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях с учетом независимой технической экспертизы прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242144 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., на проезд до <адрес> и обратно 2264 руб.

Заместитель прокурора <адрес> Бадмаев Б.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 также просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия признал, полагает, что столкновение произошло и по вине истца, не согласен с повреждениями и суммой ущерба, считает завышенной, при осмотре транспортного средства он не участвовал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 158 км ФАД Чита-Забайкальск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком В № ВВ 80, совершил наезд на впереди едущее транспортное средство Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток (л.д.7-10).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт вышеуказанного ДТП, имевшего место на 158 км ФАД Чита-Забайкальск, подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Виновные действия водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АВСТРО-ВОЛГА» (л.д.13), на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.24).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль марки ВАЗ-2106, 2003 года выпуска, номер кузова 0044919.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, он же и управлял им.

Для выяснения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю ФИО1 обратился в ООО «Прометей-Центр+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 242144 руб. 78 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-техником, имеющему соответствующие документы об образовании и сертификат, у суда не имеется.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы им не заявлено, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 установлена, что его обязательная автогражданская ответственность, как водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 2106, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 242144 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленная истцом справка, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в приёмном отделении, не отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика не представлено. В рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца ФИО1, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 руб. ООО «Прометей-Центр». Для осмотра транспортного средства экспертом, находящимся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, что подтверждается чеками на бензин на сумму 2264 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8264,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ремонта транспортного средства в размере 242144 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., транспортные расходы в размере 2264 руб., всего 254408 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова