Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 28 сентября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-647/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. С момента выдачи кредита ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий Кредитного договора, не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа по кредиту. В связи с неуплатой, задолженность по кредиту и процентам выносилась на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял 253 951 рубль 61 копейка. В соответствии со ст.ст. 309-311, 322, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 253 951 рубля 61 копейки, в том числе: основной долг по кредиту – 216 361 рублей 20 копейки, проценты – 34 544 рублей 15 копеек, неустойка – 3 046 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 11 753 рублей 12 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени разбирательства дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по указанному в деле адресу, причину неявки не сообщил. Согласно справке, представленной отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по <адрес>, ответчик с 16.032012 по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по мету пребывания по адресу: <адрес>.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11), графика платежей (л.д. 12-13), Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 14-16), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 21-25) истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 250 000 рублей под 25,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены Кредитным договором и Общими условиями предоставления кредита, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты.

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Банк перечислил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на текущий счет (л.д. 18-20). Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Из содержания иска, выписки из лицевого счета (л.д. 26-30), справке о задолженности, расчету суммы по кредитному договору (л.д. 31, 32) следует, что ответчик с июля 2016 г. не осуществлял платежей по указанному кредитному договору.

Согласно иску, расчёту задолженности (л.д. 31) размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 253 951 рубль 61 копейку, в том числе: основной долг по кредиту – 216 361 рубль 20 копейку, проценты – 34 544 рубля 15 копеек, неустойка – 3 046 рублей 26 копеек.

Ответчик данный размер задолженности не оспаривал.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий Кредитного договора, заключённого сторонами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере. Вместе с тем, ответчик с июля 2016 г. перестал вносить платежи по кредиту, что привело к начислению неустойки.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в указанном в иске размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Данный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, ответчик мнение по иску не представил.

Согласно расчёту заёмщику начислена неустойка в размере 3 046 рублей 26 копеек, что соответствует требованиям договора и Общих условий. Поскольку ответчиком не представлен расчёт задолженности и, учитывая, что в настоящее время неустойка ответчиком не погашена, суд находит правильным взыскать сумму неустойки в полном объёме.

Судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений Кредитного договора, допущенных ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Банка о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о досрочном взыскании суммы кредита, причитающихся процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 265 704 (двухсот шестнадцати пяти тысяч семисот четырёх) рублей 73 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216 361 рубля 20 копеек, проценты в размере 34 544 рублей 15 копеек, неустойка в размере 3 046 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 11 753 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___