Решение № 2-1446/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1446/2020;)~М-683/2020 М-683/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1446/2020

Принято в окончательной форме 19.03.2021 г.

Дело № 2-31/2021 (УИД) 76RS0024-01-2020-000958-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Бубновой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русбизнесинвест», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 97 - 100 т. 2) к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 324 125,39 рублей; расходов на оплату заключения в размере 14 964 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 784,05 рублей; расходов на оплату заключения в размере 36 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН. Квартира была приобретена ФИО3 у ООО «Русбизнесинвест», с которым был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

Летом 2019 года в квартире были обнаружены образования значительных очагов плесени на нижней части стен (в коридоре и кухне), а также намокания по верху стен (в ванной комнате и кухне), что свидетельствует о причинении ущерба квартире.

В связи с указанными выше обстоятельствами был проведен осмотр квартиры. Актом осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием представителей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ущерб был зафиксирован в акте. В целях определения причин причиненного квартире ущерба, а также определения стоимости такого ущерба истец был вынужден обратиться за получением соответствующего строительно-технического заключения в специализированную организацию. Строительно-техническим заключением ООО «ПСБ КАЙЛАС» НОМЕР определено, что причиной причинения ущерба квартире является отсутствие гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам, а также аварийная ситуация в вышерасположенной квартире (<адрес>). Стоимость восстановительного ремонта квартиры (в целях возмещения вышеуказанного ущерба), согласно заключению, составила 148 370,53 руб. Собственником жилого помещения (квартиры) НОМЕР многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4. В соответствии с уточняющими локальными сметными расчетами стоимость ущерба, причиненного ООО «Русбизнесинвест» составила 147 586,48 руб., стоимость ущерба, причиненного ФИО4, составила 784,05 руб.

В соответствии с уточненным строительно-техническим заключением НОМЕР (л.д. 101 – 109 т. 2), стоимость ремонтных работ составляет 324125 руб. 39 коп.

В локальном сметном расчете ООО <данные изъяты> (л.д. 42 – 43 т. 2), стоимость восстановительного ремонта, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика ФИО4, составляет 784,05 руб.

10.12.2019 г. в адрес ООО «Русбизнесинвест» была направлена претензия стребованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсации моральноговреда, а также возмещения расходов, понесенных истцом на проведение оценкипричиненного квартире ущерба.

04.02.2020 г. ФИО4 направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, а также компенсации моральноговреда. От ФИО4 каких-либо ответов на претензию не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 198 т. 1) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с ООО «Русбизнесинвест» взыскиваются убытки в связи с отсутствием гидроизоляции и причинением ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные, в том числе, в связи с отсутствием гидроизоляции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО2 не признала заявленные исковое требования. В случаи удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда завышен. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 177 – 178 т. 2).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 121 – 123 т. 1).

Квартира была приобретена ФИО3 у ООО «Русбизнесинвест», с которым был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 12 – 25).

В исковом заявлении указано, что летом 2019 года в квартире были обнаружены образования значительных очагов плесени на нижней части стен (в коридоре и кухне), а также намокания по верху стен (в ванной комнате и кухне).

В соответствии с уточненным строительно-техническим заключением НОМЕР ООО НОМЕР (л.д. 101 – 109 т. 2), стоимость ремонтных работ составляет 324125 руб. 39 коп.

В локальном сметном расчете ООО <данные изъяты> (л.д. 42 – 43 т. 2), стоимость восстановительного ремонта, подлежащая, взысканию с ответчика ФИО4, составляет 784,05 руб.

10.12.2019 г. в адрес ООО «Русбизнесинвест» была направлена претензия стребованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсации моральноговреда, а также возмещения расходов, понесенных истцом на проведение оценкипричиненного квартире ущерба (л.д. 102 т. 1).

04.02.2020 г. ФИО4 направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, а также компенсации моральноговреда. От ФИО4 каких-либо ответов на претензию не поступало.

В акте осмотра помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, составленного управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием представителя застройщика и собственника <адрес> ФИО3 установлено образование очагов плесени на стенах кухни и ванной комнаты в нижней части, незначительные очаги плесени также в коридоре и жилой комнате. Собственником жилого помещения в акте указано, что я, ФИО3, подтверждаю, что на кухне (левая стена при входе, стена между входом и раковиной, стена за раковиной), в прихожей (коридор), в жилой комнате (стена справа при входе) имеются значительные очаги плесени и намокания стен (все вышеперечисленное – по низу стен). Кроме того, в ванной комнате, а также на кухне имеются следы намокания (на момент осмотра высохшие) – по верху стен. В соседнюю <адрес> (общая стена со стороны ванной комнаты и кухни) попасть не удалось. Со слов собственника <адрес> указанной квартире также причинен ущерб. В <адрес> попасть не удалось. Причина аварии собственнику <адрес> не известна. Представителем застройщика и управляющей компании и на обороте акта указаны причины аварии: переустройство ванной комнаты <адрес>. А именно: перепаяны трубы подсоединения раковины (впаян дополнительный тройник). Установлен кран для стиральной машины. Поставлен дополнительный тройник на канализацию (с контруклоном) для стиральной машины. Установлен душевой поддон вместо ванны. Обнаружена течь воды в месте соединения шланга гибкой подводки на стиральную машину (л.д. 63-63 оборот т. 2).

В строительно-техническом заключении НОМЕР ООО <данные изъяты> установлено, что причиной появления плесени в <адрес>, является аварийная ситуация в вышерасположенной квартире на 5-м этаже над квартирой НОМЕР; отсутствие гидроизоляции (л.д. 131 - 194 т. 1).

В строительно-техническом заключении НОМЕР ООО <данные изъяты> указано, что на основании проведенного инженерного обследования и вскрытия пола в помещениях (санузла, коридора, кухни) в <адрес>, выявлено следующее. В помещении коридора – гидроизоляция присутствует, но не заходит на стену; - в помещении санузла – гидроизоляция уложена без захода на стену; в помещении кухни – гидроизоляция уложена без захода на стену (л.д. 101 – 179 т. 2).

Собственником, расположенной над квартирой НОМЕР, <адрес> является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 125 – 127 т. 1).

Согласно сведениям от 29.06.2020 г. из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области в квартире НОМЕР по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан не значится (л.д. 128).

Согласно журнала заявок управляющей компании ООО «Пик-Комфорт», в период затопления квартиры истца, заявок в управляющую компанию об авариях не поступало (л.д. 51 – 53 т. 2).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО5 пояснила, что в акте обследования квартиры истца указано на протечки, которые возникли по вине самого собственника из-за переустройства. Выполненного в ванной комнате. Управляющая компания не может подтвердить, что была протечка из вышерасположенного помещения. Истец с заявками в управляющую компанию не обращалась. Осмотра квартиры на предмет затопления из вышерасположенных квартир не было. Могут подтвердить только факт переустройства, отраженный в акте и следы протечек из-за неправильного установления инженерного оборудования (л.д. 69 оборот т. 2).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить причину повреждения внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить причину образования плесени и следов намокания на стенах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указать перечень ремонтных работ и стоимость их устранения.

Установить причину намокая верхней части стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указать перечень ремонтных работ и стоимость их устранения.

Установить наличие или отсутствие дефектов укладки гидроизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае наличия дефектов укладки гидроизоляции пола, определить возможное влияние данного дефекта на причинение ущерба отделке квартиры.

В случае наличия дефектов укладки гидроизоляции пола, определить стоимость устранения данного дефекта (л.д. 194 - 196 т. 2).

В заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено: по квартире НОМЕР (третий этаж): в помещении коридора наличие биологических образований по низу стен; в выполненных вскрытиях чистового пола и стяжки установлено наличие гидро-звукоизоляционного слоя, аналогичного Изоком ППИ толщиной 5 мм; гидро-звукоизоляционный слой уложен без загиба на вертикальные конструкции стен и перегородок;

в помещении жилой комнаты наличие биологических образований по низу стен, наличие деформаций покрытия пола из ламинированной доски;

в помещении кухни наличие биологических образований по низу стен, наличие деформаций дверной коробки; в выполненных вскрытиях чистового пола и стяжки установлено наличие гидро-звукоизоляционного слоя, аналогичного Изоком ППИ толщиной 5 мм; гидро-звукоизоляционный слой уложен без загиба на вертикальные конструкции стен и перегородок;

в помещении санитарного узла наличие деформаций дверной коробки, наличие намоканий (потеков) вентиляционного короба в верхней части помещения, наличие трещин в швах облицовки стен из керамической плитки в месте сопряжения короба размещения общедомовых сетей с межквартирной стеной; в выполненных вскрытиях чистового пола и стяжки установлено наличие гидро-звукоизоляционного слоя, аналогичного Изоком ППИ толщиной 5 мм; гидро-звукоизоляционный слой уложен без загиба на вертикальные конструкции стен и перегородок; кроме того, установлено, что собственником выполнено переоборудование в части замены ванны на душевой поддон с переоборудованием выпусков системы канализации и переоборудование узла подключения раковины с установкой крана для подключения стиральной машины; под душевым поддоном на поверхности керамогранитной плитки установлено наличие участков намокания (сухих потеков); в коробе размещения общедомовых сетей установлено наличие потеков по стоякам водоснабжения и канализации; на момент проведения осмотра во всех помещения квартиры установлено наличие задымленных поверхностей и запаха гари.

По <адрес> (второй этаж): в помещении коридора наличие последствий устранения биологических образований по низу стен, аналогичных тем, что установлены в<адрес>.

По <адрес> (четвертый этаж): отказано в доступе; по визуальным признакам установлено, что в квартире выполнена перепланировка помещений.

На момент проведения осмотра течь воды в месте соединения шланга гибкой подводки на стиральную машину устранена. Все элементы отделочных покрытий находятся в сухом состоянии.

При этом установлено наличие намоканий вентиляционного короба (потеки), а в смежном с ним коробе размещения общедомовых сетей установлено наличие потеков по стоякам водоснабжения и канализации.

Кроме того, под душевым поддоном на поверхности керамогранитной плитки установлено наличие участков намокания (сухих потеков). При этом очаги намоканий значительно меньше площади поддона. Так как уровень пола санитарного узла на 20 мм ниже уровня пола остальных помещений <адрес>, следовательно, указанные намокания не могли послужить причиной повреждения внутренней отделки в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни.

На основании характера и локализации выявленных повреждений в <адрес> эксперт приходит к выводу, что причиной повреждения внутренней отделки помещений <адрес> является попадание воды в помещение санитарного узла <адрес> из вышерасположенных над ней помещений и дальнейшее распространение воды по полам в остальные помещения квартиры.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что причиной повреждения внутренней отделки помещений <адрес> является попадание воды в помещение санитарного узла <адрес> из вышерасположенных над ней помещении и дальнейшее распространение воды по полам в остальные помещения квартиры. Наличие воды на поверхности чистовых покрытий пола в <адрес> привело к попаданию влаги в узлы сопряжения стяжек со стенами и перегородками.

Длительное наличие влаги в узлах сопряжения стяжек с перегородками и стенами, а также три основных фактора, благоприятных для развития биологических образований: влажность; положительная температура; отсутствие проветривания, явились причинами образования плесени в помещениях исследуемой <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения повреждений, связанных с образованием плесени и следов намокания на стенах, составляет 118 957,20 руб.

В верхней части стен установлены повреждения только в помещении санитарного узла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в верхней части стен, составляет 530,40 руб.

На основании совокупности данных, указанных при ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что дефект укладки гидроизоляции пола в исследуемой квартире, установлен только в помещении санитарного узла.

Экспертом установлено, что под чистовыми покрытиями полов выполнено устройство цементно-песчаной стяжки. Цементно-песчаная стяжка выполнена в соответствии с требованиями проектной документации 15007-АР2, лист 22 в части толщины. Цементно-песчаная стяжка выполнена в соответствии с требованиями нормативной технической документации в части устройства виброизоляционных отсечек от вертикальных поверхностей стен и перегородок.

Наличие либо отсутствие загиба гидроизоляционного слоя на боковые поверхности не может являться причиной ущерба отделке исследуемой квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов укладки гидроизоляции пола, составляет 14 809,20 руб.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства и повреждения внутренней отделке квартиры истца по причине затопления из вышерасположенной квартиры установлены в заключении специалиста ООО <данные изъяты> и в заключении эксперта ООО <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> и заключения эксперта ООО <данные изъяты>, не опровергнутым ответчиком ФИО4, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>. Заявок на неисправность инженерных систем в зоне ответственности управляющей компании от жильцов <адрес> период затопления <адрес>, не поступало.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика ФИО4, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд не усматривает.

Причинение ущерба внутренней отделке <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника <адрес> произошедшей протечке, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Повреждения внутренней отделке помещений по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры.

Собственник <адрес> должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчика ФИО4, причинен ущерб внутренней отделке помещения истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Определяя сумму возмещения убытков истцу, подлежащую взысканию с застройщика ООО «Русбизнесинвест» и с ответчика ФИО4, суд основывается на заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, стоимость работ по устранению дефектов укладки гидроизоляции пола, составляет 14 809,20 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в верхней части стен, составляет 530,40 руб.

На основании изложенного с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 14809 руб. 20 коп., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 530 руб. 40 коп.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранения повреждений, связанных с образованием плесени и следов намокания на стенах, образовавшихся в результате затопления из вышерасположенного помещения в размере 118 957,20 руб.

Объем, характер работ и материалов, указанных в сметах эксперта, соотносится с недостатками, указанными в экспертном заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Применяемые коэффициенты и начисления обоснованы, средства на оплату труда соответствуют трудоемкости, указанной в смете.

Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу экспертами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

В заключении ООО «ПСБ КАЙЛАС» объем восстановительных работ завышен, поэтому суд относится к нему критически.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Русбизнесинвест» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику ООО «Русбизнесинвест» с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 10904 руб. 60 коп. (14809 руб. 20 коп. + 7000 руб.) х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 6000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6 т. 1).

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «ПСБ КАЙЛАС» на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64 т. 2).

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения ООО «ПСБ КАЙЛАС» в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ООО «Русбизнесинвест» (4,6 %) с ответчика ООО «Русбизнесинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 690 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на составление заключения в размере 36 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 14809 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на составление заключения в размере 690 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 530 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на составление заключения в размере 36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова