Решение № 12-216/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-216/2021

Мировой судья Абашева И.В. Дело № 12 -216/21

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты управлял транспортным средством «<данные изъяты> по автодороге с адресным ориентиром: <адрес> (данный участок автодороги относится к территории <адрес> судебный участок № 3) после его остановки сотрудниками ДПС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. Жалоба подана от имени ФИО1 лицом действующим на основании доверенности ФИО2

В своей жалобе заявитель акцентировал внимание суда на процессуальные нарушения совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, несоответствие времени в протоколах об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством.

В частности заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16.00 минут существо нарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в то же время указанный факт не возможен, поскольку в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 15 часов 35 минут от был отстранен от управления, то есть на 18 минут раньше, чем якобы совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того в графе место регистрации, жительства, пребывания указан не корректный адрес ФИО1: <адрес>, такого адреса в Краснодаре нет.

Полагает, что сотрудники полиции не приняли мер к установлению личности лица в отношении которого ведется производство по делу. На момент совершения административного правонарушения ФИО1, находился в другом регионе по месту своего рождения и постоянного пребывания в <адрес>, ввиду чего просит исключить из доказательств протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также указывает, что ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Изложенные доводы заявитель полагает основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. От представителя заявителя ФИО2 в адрес судьи также ранее поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа совместно с ФИО5 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> за управлением которым находился ФИО1 Данное лицо предъявило оригинал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Никаких сомнений, что водительское удостоверение предъявлено на иное лицо и сотрудников ДПС не возникло. По предъявленным фотографиям в копии водительского удостоверения и копии паспорта он однозначно может сказать, что именно это лицо находилось за управлением транспортным средством. Поскольку были обнаружены признаки нахождения данного лица в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, как в последующем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Адрес регистрации ФИО1 в <адрес>, и адрес его фактического проживания в <адрес> был указан в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По доводам жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья отмечает следующее. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, согласился на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им лично номеру телефона.

Как следует из отчета по доставке СМС-сообщения, сообщение о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи направлено ФИО1 по корректному номеру телефона, статус доставки «доставлено», дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.

Ввиду чего доводы жалобы в этой части судья находит не состоятельными.

В отношении доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, судья отмечает следующее.

Действительно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксирован момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 поскольку именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования является составом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не факт управления ФИО1 транспортным средством, как ошибочно указывает заявитель жалобы.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в другом месте – <адрес>, заявитель подтверждает справкой с места работы ООО «АЛВА» подписанной директором ФИО6

Суд полагает, что данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в указанном справке месте. Данная справка не позволяет объективно установить это обстоятельство и по мнению судьи ее представление заявителем направлено на уход ФИО1 от административной ответственности, в том числе поскольку обстоятельства нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством 15 час 23 минут <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО4 и сомнения в их объективности не вызывают.

Не опровергает установленные судом обстоятельства и письмо Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО2 и приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя.

Из данного письма не следует, что какое-либо лицо незаконно завладело копией водительского удостоверения ФИО1, факт проведения проверки по заявлению ФИО1 также не является таким доказательством.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств вины ФИО1 судья также не усматривает.

В остальной части мировым судьей последовательно проанализированы действия ФИО1 исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

В том числе, как обоснованно указанно мировым судьей вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка ФИО1 «отказываюсь» и личная подпись, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено не в максимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин