Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-3630/2016;)~М-3458/2016 2-3630/2016 М-3458/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-299/2017 (3569/2016) по иску ФИО1 к акционерному обществу Банк Москвы о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк Москвы о защите прав потребителей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> на срок пять лет с выплатой процентов в размере 24,9 % годовых. В качестве обязательного условия ему было предложено уплатить комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <...>. Истец данную комиссию оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании этой комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных сумму. Ответчик деньги истцу не вернул.

Истец просит недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать в его пользу <...>; взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что при его обращении в банк с просьбой о предоставлении кредита условие присоединения к коллективному страхованию и оплата комиссии было безусловным, получить кредит без этого не представлялось возможным. Так как он нуждался на тот период времени в денежных средствах, то с предложенными условиями вынужден был согласиться. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит. После чего обратился в банк с претензией о возврате комиссии, но получил отказ. Услугу банка по оплате комиссии истец считает навязанной, так как закон не содержит требований об обязательном страховании при заключении кредитного договора. Кроме того, банком ему не было предложено выбрать какую-либо иную страховую компанию, если бы он был готов заключить такой договор.

Представитель ответчика ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва, направленного суду (л.д.54-58). Не оспаривая заключение с истцом кредитного договора и одновременно с ним подачи заемщиком заявления о присоединении к коллективному страхованию, представитель указал, что данная услуга не была навязана истцу. Напротив, истец располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью на кредитному договоре и на заявлении на участии в программе коллективного страхования. Право истца на присоединение к коллективному страхованию либо отказ от этого было не ограничено, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от участия или неучастия истца в коллективном страховании. Истец также имел возможность предложить другую страховую компанию по своему выбору и заключить с ней договор страхования. Данная сделка была совершена истцом добровольно, следовательно, оснований для признания недействительным присоединения истца к коллективному страхованию не имеется. Представитель ответчика настаивал на том, что право истца на получение информации о предоставляемой услуге нарушено не было. Отсутствие информации о слагаемых суммы страховой премии, которая была удержана у истца не является основанием для удовлетворения требований истца, так как размер страховой премии и комиссия банка устанавливается соглашением и тарифами банка, с тарифами банка заемщик имел возможность ознакомиться. Об общей сумме заемщик был уведомлен, значит, с данной суммой согласился. Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую и оплатив страховое возмещение, истец получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя риска наступления страхового случая и его негативных последствий в оплаченный страхователем период. В настоящее время кредит истцом оплачен. Производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы представитель ответчика также просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «СК ВТБ-Страхование», АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк Москвы заключен кредитный договор соглашение № ДО263/15/00042-15, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <...> до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

В материалах дела имеется заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования, из которого следует, что ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» и подтвердил настоящим заявлением, что он присоединяется к Программе коллективного страхования добровольно и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита и о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно полностью погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с требованием возвратить ему сумму страховой выплаты (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ банк, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой указал, что заключенным кредитным договором нарушены его права, так как возможность предоставления ему кредита была связана с обязательным присоединением к программе коллективного страхования, хотя страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия страховки. Истец просил ответчика возместить ему убытки, связанные с уплатой им суммы в размере <...> (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ банк повторно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность (ст. 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что явно следует из части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из обстоятельств дела подключение заемщика ФИО1 к программе страхования добровольного коллективного страхования произошло на основании его отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об этом.

Указанное заявление ФИО1 написал самостоятельно и своей подписью в нем подтвердил, на добровольной основе присоединяется к данной программе.

Как следует из содержания индивидуальных условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № ДО263/15/00042-15 в нем вообще не содержится условий об обязанности заемщика осуществить страхование жизни и здоровья.

Поэтому у суда нет оснований признавать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

К тому же, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения оспариваемых договоров страхования.

Сам по себе тот факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств основанием для признания договоров страхования недействительными не является. Закон не запрещает производить оплату страховой премии денежными средствами, предоставленными в кредит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 досрочно погасил кредит, обратился с претензией о возврате страховой премии.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Условиями участия в Программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Как следует из п. 5.3 Условий при осуществлении Застрахованным досрочного погашения задолженности по кредиту, срок страхования и и страховая сумма остаются неизменными.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица и его имущества сохранились.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Банк Москвы о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года (понедельник).

Судья Луценко В.В.