Решение № 2А-1774/2017 2А-1774/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1774/2017

Дело № 2а-1774/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска о приостановлении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска о приостановлении исполнительного производства №, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска о приостановлении исполнительного производства №.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника - общественный региональный фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (далее также - фонд «Гарантия») о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 - № и №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска должника по обоим исполнительным производствам. В тот же день истцом получены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств № и №, которые считает незаконными. Законом об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае объявления должника в розыск. Кроме того, исполнительные производства в отношении указанного должника объединены в сводное, которое может быть приостановлено только вышестоящим должностным лицом, а не сами судебным приставом-исполнителем. Приостановление исполнительных производств нарушает права и законные интересы взыскателя, который лишен возможности заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, указав на то, что само по себе объявление в розыск должника не оспаривает, однако считает, что приостановление исполнительного производства в данном случае нецелесообразно, поскольку до его возобновления никаких исполнительных действий совершаться не будет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, указав на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решений суда, удовлетворение заявленных взыскателем ходатайств, однако неисполнение исполнительных документов по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Согласно имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, должник деятельность не ведет, в связи с отсутствием у должника счетов в банках обратить взыскание на денежные средства должника не представляется возможным. Дом, в котором юридически расположен должник, снесен. В настоящее время объявлен розыск должника, исполнительные производства переданы в соответствующий отдел для осуществления розыскных работ. Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае объявления должника в розыск. Находит необоснованными доводы о нарушении прав взыскателя, поскольку при производстве розыска судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительно-розыскные действия именно в целях исполнения судебного решения.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

Должник фонд «Гарантия» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фонда «Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника фонд «Гарантия» в интересах взыскателя ФИО1

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фонда «Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника фонд «Гарантия» в интересах взыскателя ФИО1

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств, включенных в состав сводного, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, которые к положительному результату - исполнению исполнительных документов, не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного исполнительного производства установлено отсутствие сведений о месте нахождения фонда, в связи с чем объявлен исполнительный розыск должника, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, поручено разыскать руководителя организации, отобрать у него объяснения, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

С указанными постановлениями не согласен административный истец.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановлений по двум исполнительным производствам административным истцом указаны одни и те же доводы, в связи с чем суд разрешает требования применительно к обоим исполнительным производствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Таким образом, Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что местонахождение должника судебному приставу-исполнителю неизвестно, дом, в котором расположено юридическое лицо, снесен, наличие какого-либо имущества (дохода) у должника документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, применение в качестве основания приостановления по аналогии п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику, объявленному в розыск, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать права взыскателя нарушенными не имеется, исполнительное производство не окончено, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, исполнительное производство будет возобновлено.

Более того, суд принимает во внимание, что на период розыска исполнительное производство передано для совершения определенных действий судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыскные мероприятия, который уполномочен совершать исполнительные действия по исполнительному производству в целях исполнения исполнительного документа.

Суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по мотиву отсутствия полномочий у судебного пристава-исполнителя на их вынесение.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что исполнительные производства в отношения взыскателя ФИО1 ранее были объединены в сводное, исполнительные производства № и № приостановлены каждое самостоятельно.

Приостановление сводного исполнительного производства в целом судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Нет оснований полагать, что права взыскателя законными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска о приостановлении исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова