Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1234/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршева Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело №2-1234/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Кроме того, истец установил межевые знаки в четырехугловых точках земельного участка. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно использовал часть земельного участка истца, на котором возвел фундамент под будущий дом, то есть принадлежащий ответчику объект (фундамент) находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГеоФорс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выносе границ на местности обнаружен фундамент, расположенный на участке заказчика и не принадлежащий ему. Площадь участка, занятая фундаментом, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, выявлен самовольный захват земельного участка с кадастровым номером № третьими лицами. Кроме того, самовольный захват ответчиком части земельного участка путем возведения фундамента под жилой дом подтверждается документами, собранными МО МВД России «Кинельский» по заявлению истца. Вышеуказанный захват части земельного участка и возведение фундамента лишают истца возможности использования его по своему усмотрению, в частности для постройки жилого дома по своему проекту. При осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что верхняя (наземная часть) фундамента разрушена. На дату подачи искового заявления принадлежащей истцу земельный участок от фундамента не освобожден, в связи с чем истец обратился в суд. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, ответчик отказался устранить допущенные нарушения или урегулировать конфликт на предложенных истцом условиях. При подготовке искового заявления истцом для подтверждения своих доводов заказано и оплачено заключение кадастрового инженера в ООО «ГеоФорс», стоимость работ составила 5500 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием юридических знаний, истец обратился к специалисту, который провел консультирование, досудебную подготовку и написание искового заявления, стоимость данных услуг составила 3000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 рублей. В дальнейшем истец заключил договор с представителем для представления своих интересов в судебных органах. В связи с этим истец выдал представителю ФИО1 нотариально заверенную доверенность на участие в гражданском деле, стоимость составила 1200 рублей, а также заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив данные услуги в сумме 5000 рублей. Понесенные истцом расходы составляют в общей сумме 15000 рублей. В настоящее время ответчик добровольно освободил земельный участок истца от возведенного фундамента, таким образом, признал исковые требования обоснованными и добровольно удовлетворил исковое заявление в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Однако, требования о возмещении понесенных расходов ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для уточнения исковых требований. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с добровольным исполнением ответчиков требований в части устранения препятствий в пользовании участка, истец оказывается от таких требований, при этом, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку в добровольном порядке освободил участок истца от фундамента. Просил отказать во взыскании с него 15000 рублей.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Кроме того, истец установил межевые знаки в четырехугловых точках земельного участка. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком земельным участком истца, а именно использовал часть земельного участка истца, на котором возвел фундамент под будущий дом, то есть принадлежащий ответчику объект (фундамент) находится в кадастровых границах земельного участка истца.

При этом, в судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что ответчик в добровольном порядке убрал фундамент с участка иска и вывез строительный мусор, то есть добровольно исполнил требования истицы. В связи с чем, истица отказалась от требования в части обязания ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно демонтировать и убрать незаконно возведенный фундамент, освободив земельный участок от строительного мусора и привести поверхностный слой земельного участка в первоначальный вид. В связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению, поскольку истец отказался от части заявленных требований.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным прекратить производство в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу и уборке незаконно возведенного фундамента, освободив земельный участок от строительного мусора и приведении поверхностного слоя земельного участка в первоначальный вид, в связи с добровольным исполнением.

При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, которые складываются из следующего:

- оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, понесенные истцом при проведении кадастровых работ, в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг и выполнение кадастровых работ и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности, в размере 1200 рублей, что подтверждается оригиналом такой доверенности, имеющейся в материалах дела, и справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением кадастровых работ, в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг и выполнение кадастровых работ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности, в размере 1200 рублей, что подтверждается оригиналом такой доверенности, имеющейся в материалах дела, и справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика в размере 15000 рублей, поскольку они обоснованы и законны, подтверждаются письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходов, понесенных с выдачей нотариальной доверенности, в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, расходы за оказанные кадастровые работы в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья