Решение № 2-250/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-250/2018;)~М-231/2018 М-231/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-250/2018

2-3/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Коркмаскала 23 января 2019 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего: судьи А.И. Алишаева, с участием истца ФИО1, при секретаре Н.Я.Гаджиакаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи бытовой техники и возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи бытовой техники и возврата денежных средств, указав, что 02 июня 2018 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» купил телевизор TV Samsung UE49VU7500U, серийный номер: ОВV3LAJC00089, стоимостью 50 298.10 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Согласно товарному чеку на указанный телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. 03 июня 2018г. обратился к продавцу с заявлением по товару ненадлежащего качества и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за телевизор деньги. В тот же день было заключено соглашение о проведении экспертизы, в соответствии с которой покупатель передает товар продавцу на экспертизу и просит осуществить возврат денежных средств в соответствии со с г. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". По результатам этой экспертизы продавец «13» нюня 2018г. направил ответ, в котором отказал в удовлетворение моих требований, обосновывая это тем, что товар в момент передачи был осмотрен, претензий по качеству на тот момент предъявлено не было. Полагает, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость TV Samsung UE49VU7500U, серийный номер: ОВV3LAJC00089, стоимостью 50 298.10 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 3 013 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы связанных с оказанием услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, не удовлетворенных продавцом добровольно в размере 25 149 рублей.

Ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в суд направлено ходатайство об изменении названия Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Надлежаще извещенные стороны о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вслед.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №63752850827 на срок 24 месяца под 10,33% годовых. Общая сумма кредита 65406 рублей, из нее Кредит на оплату товара приобретаемое в ООО «М.видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ») 64 557 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Товар приобретен истцом с использованием кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит». Цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение телевизора TV Samsung UE49VU7500U, серийный номер: ОВV3LAJC00089, стоимостью 50 298.10 рублей.

При эксплуатации телевизора TV Samsung UE49VU7500U, серийный номер: ОВV3LAJC00089 истцом был выявлен дефект: с правой стороны сверху до нижней части темная полоса.

03.06.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате товара в связи с обнаружением недостатков.

13.06.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении просьбы.

02.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть ему денежные средства в размере 50 298.10 рублей, в связи с тем, с телевизор был с дефектом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Дагестан».

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, усматривается, что выбранный ФИО1 телевизор вскрывается работниками ООО «М.видео Менеджмент» и был включен до появления надписи на экране «Samsung», после чего в течении более одной минуты был включен. После был упакован обратно.

Таким образом, довод истца о том, что телевизор был сразу выключен после появления на экране телевизора «Samsung» необоснован.

Также об отсутствии каких-либо дефектов у телевизора подтверждается росписью истца на кассовом чеке.

Доставка купленного истцом телевизора была осуществлена самим истцом.

Помимо изложенного, для проверки довода истца об имеющемся дефекте на купленном им телевизоре Samsung UE49VU7500U, судом было проведено выездное судебное заседание, ходе которого, установлено, что на телевизоре Samsung UE49VU7500U с правой стороны экрана имеется повреждение в виде трещины сопровождающегося темной полосой. Указанный дефект просматриваются как в выключенном виде телевизора так и в включенном состоянии.

Согласно заключению эксперта №331/АЕ от 10.12.2018г. телевизор TV Samsung UE49VU7500U, серийный номер: ОВV3LAJC00089 находится в работоспособном, но не исправном состоянии, на экране телевизора имеются следы повреждения ЖК-матрицы. Дефект является критическим, при его наличии дальнейшее использование телевизора по назначению не возможно. Имеющиеся повреждения непроизводственного характера, образовавшийся в результате нарушения правил обращения телевизора.

Оценив заключение эксперта отдельно и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика судом не выявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 не выявлено, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того заявлено данное требование или нет.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли – продажи телевизора, суд полагает оставить без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в установленном законом порядке также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья