Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-874/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-874/2021 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 140000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 20,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре, при этом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

06.12.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 25.04.2013г. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 25.04.2013г. по 07.04.2021г. образовалась задолженность в размере 123976 руб. 52 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 94559 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам 29417 руб. 11 коп.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако 20.07.2020г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указанную кредитную задолженность в размере 123976 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что 25.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.04.2013г., по условиям которого ответчик получила кредит на сумму 140 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 20,10% годовых. До декабря 2017 года она вносила платежи, однако в последующем в связи с ухудшением материального положения прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку с декабря 2017г. никакие платежи не вносятся, то с указанной даты для Банка и для истца наступило начало течения срока исковой давности, который истек в декабре 2020 года, в то время как в суд с настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в апреле 2021г., т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, поддерживают заявленные истцом требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных документов следует, что 25.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.04.2013г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 140 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях определенных в договоре- до 25.04.2018 года, аннуитетными платежами по 3716 руб. 94 коп. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (л.д. 14-19, 142-143).

С приведенными в договоре правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют её подпись как в кредитном договоре, так и в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора на условиях, приведенных выше.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 140000 рублей 25.04.2013 года на расчетный счет ответчика (л.д.144), что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО1

Между тем, согласно выпискам по счету ФИО1 условия кредитного договора № от 25.04.2013г. ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполняются, последнее внесение денежных средств 23.11.2016г. (л.д.132-134, 141).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от 25.04.2013г. у ответчика образовалась задолженность за период с 25.04.2013г. по 07.04.2021г. в размере 123976 руб. 52 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 94559 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам 29417 руб. 11 коп. (л.д. 12, 144-153).

Судом проверен расчет задолженности ответчика ФИО1, представленный истцом и подтвержденный Банком ВТБ (ПАО), суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 100-128).

06.12.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 25.04.2013г. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 27-28, л.д.140).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно кредитному договору № от 25.04.2013г., ФИО1 выразила согласие уступки Банком права требования по данному кредитному договору.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав (требований) от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Банку ВТБ (ПАО), а затем к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 25.04.2013г..

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что последней не оспаривалось в суде.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Анализируя ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что 03.07.2020 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направило мировому судье судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013г. в размере 123976 руб. 52 коп. и мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы 14.07.2020г. был вынесен судебный приказ № 2-1487/2020 о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности (л.д.47-57).

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 20.07.2020г. (л.д.58-59).

Таким образом, днем обращения истца в суд за защитой прав считается 03.07.2020 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая день сдачи заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в почтовую службу 03.07.2020 года, срок давности по платежам подлежит исчислению по графику гашения кредита за три года, предшествующих обращению впервые в суд с иском, т.е. за период с 01.07.2017 года по 07.04.2021 года, с отказом в удовлетворении иска за период с до 01.07.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности за период, предусмотренный для внесения платежей кредитным договором № от 25.04.2013г. с 01.07.2017 года по 07.04.2021 года в размере 33937 руб. 47 коп. (л.д.142-143).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1218 руб. 12 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в размере 33937 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина