Решение № 12-453/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Темкиной Т.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Шлейф» ФИО2, зарегистрированного по адресу < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО2, являющийся должностным лицом – главным инженером ООО «Шлейф», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2, которому восстановлен процессуальный срок на обжалование постановленного в отношении него судебного решения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он не являлся главным инженером ООО «Шлейф». О рассмотрении в суде административного материала ему ничего известно не было, организация, в которой он работал ранее его о судебном заседании не извещала. Копия судебного решения им до настоящего времени не получена. Кроме того, указал о том, что на момент проведения проверки управляющей компании контролирующим органом он замещал должность главного инженера непродолжительное время, а выявленные недостатки и нарушения были допущены иным лицом, замещавшим указанную должность ранее. Таким образом, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат Темкина Т.И., жалобу доверителя поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, а именно протокола № 558 об административном правонарушении от < Дата >, составленного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Калининградской области, основанием для привлечения ФИО2, как должностного лица управляющей организации, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы об осуществлении управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом < адрес > с нарушением лицензионных требований, выразившемся в грубом нарушении пунктов 2.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора управления многоквартирным домом < адрес >, а также ряда положений нормативных актов в области технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищного законодательства.

В основу постановления мирового судьи указанный протокол об административном правонарушении положен как доказательство вины ФИО2, как должностного лица управляющей организации.

При этом указанный протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые не были устранены мировым судьей в судебном заседании.

Так, протокол кроме ссылок на общедоступные правовые акты, содержит указание на конкретные пункты договора по управлению многоквартирным домом < адрес > в нарушении которых виновна управляющая организация и ее должностные лица, вместе с тем, содержание указанных в протоколе положений договора, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица, в протоколе не приведено.

Сам договор управления многоквартирным домом < адрес > либо его заверенная копия в материале отсутствует. Не истребовался и не исследовался указанный договор и в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, в материале отсутствует должностная инструкция главного инженера управляющей организации или ее заверенная копия. Указанные обстоятельства препятствуют установлению причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые оно в силу своих должностных обязанностей должно быть исполнить, но не исполнило, и наступившими последствиями в виде выявленных контролирующим органом нарушений.

Таким образом, в протоколе отсутствует надлежащее описание объективной стороны административного правонарушения. Не отражено оно и в постановлении мирового судьи.

Данных о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение или неисполнение управляющей организацией своих обязанностей в связи с договором управления, материалы административного дела, а также постановление мирового судьи не содержат.

Кроме того, несмотря на указание о составлении вышеназванного процессуального документа в отношении должностного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности, протокол содержит выводы о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях юридического лица – ООО «Шлейф». Указанные обстоятельства не выяснялись и не проверялись в судебном заседании мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (протокол об административном правонарушении составлен < Дата >), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: