Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1513/2017

копия

Дело № 2-1513/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, 3-е лицо - ПАО Сбербанк России, о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ООО «СпецСнаб71» в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 600000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 22,5 % годовых за пользованием кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключён договор цессии, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СпецСнаб71» своё право требования к ответчику по просроченному кредиту, в объеме и на условиях, указанных в кредитном договоре. Согласно Акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 693733 руб. 26 коп. Поскольку последний, до настоящего времени кредитную задолженность не погасил, несмотря на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель иска просил суд взыскать в его пользу с указанного лица названную сумму общей задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственный пошлине в размере 10137 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 600000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 22,5 % годовых за пользованием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключён договор цессии, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, соответствующих к моменту перехода прав.

Письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования с указанием реквизитов для оплаты, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита не исполняет, на письменное требование истца о возврате полученных денег не ответил.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 10137 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СпецСнаб71» (юридический адрес: <...>, адрес для корреспонденции: г. Рязань, ул. Горького, д. 50, оф. №1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623001001, ОКПО 26703880) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 693733 руб. 26 коп., а также 10137 руб. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 703870 (семьсот три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)