Решение № 2-1007/2021 2-1007/2021~М-873/2021 М-873/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1007/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 20 июля 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2021 УИД 38RS0023-01-2021-001304-15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

14.03.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 77000 рублей на срок до 14.03.2019 под 19,5 годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП 17-14 по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору №554872 от 14.03.2014. Сумма задолженности по основному долгу составила 47719,82 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 19733,31 рубля.

Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 6501,72 рубль, который истец считает возможным снизить до 5000 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным реквизитам.

В период с 08.10.2020 по 29.04.2021 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 72453,13 рубля, из которых: 47719,82 рублей - сумма основного долга, 19733,31 рубля – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 16.12.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в размере 72453,13 рубля, из которых: 47719,82 рублей - сумма основного долга, 19733,31 рубля – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373,59 рубля.

Представитель истца ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца М.В.И., действующий на основании доверенности № 76 от 05.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного договора <***> от 14.3.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 77000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19.5 % годовых, считая со дня фактического предоставления. Согласно графику платежей от 14.03.2014 ФИО1 обязалась производить платеж 14 числа каждого месяца в размере 2018,67 рублей, последний платеж 14.03.2019 в размере 2134 рубля.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 не представлено.

Суду представлен детальный расчет суммы задолженности, согласно которому ФИО1 производилась оплата, но не в сроки и не в полном размере.

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору <***> от 14.03.2014 основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 17-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме, на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований). В том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи. При этом ответчик извещена ООО «Траст» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Из материалов гражданского дела № 2-494/2017 следует, что 12.05.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №91 г. Тулуна Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в сумме 59423,18 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 991,35 рублей.

16.05.2017 мировым судьей судебного участка №91 г. Тулуна Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна Иркутской области от 06.12.2020 судебный приказ № 2-494/2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности и ее размер не оспорены, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом ООО «Траст» доказано то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия договора кредитования, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту с должника в судебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в размере 72453,13 рубля, из которых: 47719,82 рублей - сумма основного долга, 19733,31 рубля – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 2374 рубля, платежное поручение № 12947 от 04.05.2021.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 2374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в размере 72453,53 рубля, из которых: сумма основного долга 47719,82 рублей, сумма просроченных процентов 19733,31 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373,59 рубля, а всего взыскать: 74826 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.