Решение № 2-5251/2025 2-904/2026 2-904/2026(2-5251/2025;)~М-4513/2025 М-4513/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-5251/2025

Дело № 2-904/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004747-47

Мотивированное
решение составлено 27 февраля 2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославкой области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 23.11.2024 (дата выхода на просрочку) по 29.05.2025 (дата перехода прав требований) в сумме 112 700 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 49000 руб., сумма задолженности по процентам - 63700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4381 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 08.11.2024г. между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа <данные изъяты> в электронном виде-через систему моментального электронного взаимодействия, то есть через онлайн-заем. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность. Право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ПКО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 29.05.2025.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в том числе Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2024 г. ФИО1 в форме документа, подписанного электронной подписью, направлено заявление – анкета на предоставление займа в сумме 49 000 руб.; в качестве способа получения микрозайма заявитель указал Систему Быстрых Платежей (СБП) <данные изъяты> в банке VTB.

08.11.2024г. между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1, 4 индивидуальных условий договора займа, размер предоставленного ответчику займа составляет 49 000 руб., под 292 % годовых, с условием возврата в срок до 07.05.2025 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п. 6 индивидуальных условий договора займа.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, заем предоставляется путем перечисления денежных средств через Систему Быстрых Платежей (СПБ) либо путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика.

08.11.2024 г. денежные средства в сумме 49 000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции СБП) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений указанного выше законодательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, а истцом представлены доказательства передачи именно ФИО1 указанных в договоре денежных средств, договор займа следует признать реальным и заключенным.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, а сделка недействительной не признавалась, а потому суд отклоняет, как не состоятельные доводы ответчика, приведённые им в заявлении об отмене судебного приказа, относительно его состояния здоровья.

Из договора следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и принял обязательство их соблюдать.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые добровольно не исполнил, в связи с чем, по договору образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Согласно расчету начислений, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.05.2025 г. составляет 112 700 рублей, в том числе: основной долг - 49000 рублей, проценты - 63700 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно опровергающих представленные истцом расчеты задолженности.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования <данные изъяты> от 29.05.2025, заключенным между <данные изъяты> и ООО «ПКО «АСВ», к последнему перешло право требования к должникам, возникшим по договорам микрозайма.

В соответствии с выпиской из Перечня должников, являющегося приложением к указанному договору, договор займа, заключенный с ответчиком, включен в перечень договоров, права требования по которым переданы ООО «ПКО «АСВ».

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также начисленных по нему процентов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 112 700 руб., в том числе: основной долг - 49 000 рублей, проценты - 63700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4381 рубль, всего – 117 081 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ЯрослАСВкий областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Орлова