Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца ГАН.,

прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГАН. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ГАС. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В его обоснование указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. её дочь ГАС. проводила летние каникулы в п. Новые Зори Павловского р-на Калтайского кр., где с нею произошёл несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью. Так, ГАС., не осведомлённая об опасности получения травмы электрическим током, свободным доступом проникла в ТП № 56-9-7, подошла на небезопасное расстояние к силовому кабелю, вызвав замыкание и, как следствие, термическое воздействие электрического тока, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены приговором суда, которым работник ответчика ЕНВ. признан виновным по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В связи с произошедшим случаем истец вынуждена была приобрести билеты на самолёт и поезд и вместе с другими детьми проследовать для оказания помощи дочери. При этом супруг истца находился в пути, следовал личным автомобилем в отпуск. Впоследствии истцом понесены расходы на оплату бензина, медикаментов, продуктов. Дочь истца проходила и проходит длительное лечение, необходим ряд операций. Истец указывает, что данными обстоятельствами ей и дочери причинён моральный вред. В счёт возмещение морального вреда истец просит взыскать по 2 000 000 руб. в свою пользу и в пользу дочери. Кроме того, ставит вопрос о взыскании убытков, выразившихся в затратах на проезд и приобретение лекарств и продуктов, в общей сумме 97204,70 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что испытывала страдания и переживания за дочь, которая в свою очередь, перенесла боль, испуг, волнения, пропустила занятия в школе. В части требований о возмещении материального ущерба пояснила, что супруг уже выехал к месту проведения отпуска, семья является многодетной, оставить детей одних она не могла, в связи с чем билеты пришлось приобретать как на истца, так и на детей. Пояснила, что необходимость приобретения продуктов обусловлена длительным нахождением в другом населённом пункте, в связи с наступлением осеннего периода пришлось приобретать одежду и обувь для ребёнка.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела. своего представителя не направил. При этом представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик обстоятельства произошедшего не оспаривает, согласен в требованиями о взыскании расходов на оплату проезда. Наряду с этим указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, приведены доводы о том, что понесённые истцом расходы, подтверждённые чеками, к делу не относятся.

Третье лицо ЕНВ. просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в заключении полагала иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, с учётом требований разумности и справедливости, со взысканием в пользу истца не менее 50 000 руб. и в пользу дочери истца не менее 300 000 руб.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Истец является матерью несовершеннолетней ГАС. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> дочь истца, не осведомлённая об опасности получения травмы электрическим током, свободным доступом проникла в ТП № 56-9-7, расположенную между домовладениями <адрес>., подошла на небезопасное расстояние к силовому кабелю, находившемуся под напряжением 10кВ в указанной ТП, вызвав замыкание и, как следствие, термическое воздействие электрического тока, причинившее телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые сопровождались развитием <данные изъяты>. Указанные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, связанные с фактом причинения вреда здоровью, степень этого вреда, обстоятельства получения травмы установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором Павловского районного суда Алтайского кр. от 07.03.2017 г. (л.д.17). Указанный приговор вступил в законную силу, что подтверждается отметкой канцелярии соответствующего суда, заверенная копия приговора обозревалась в судебном заседании.

Данным приговором установлено, что работник ответчика ЕНВ., замещавший должность <данные изъяты>, пренебрёг при выполнении ремонтных работ правилами безопасности, при помощи металлической монтировки открыл двери в ТП № 56-9-7, после чего повреждения не восстановил, не принял мер к исключению входа посторонних лиц. ЕНВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подвергнут штрафу в размере 40 000 руб. с рассрочкой.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с повреждением вреда здоровья ГАС., степенью тяжести вреда здоровью, обстоятельствами причинения вреда здоровью и вины в этом конкретного лица установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда и не подлежат доказыванию. Более того, данные обстоятельства стороной ответчика по письменным возражениям не оспаривали, равно как и третьим лицом, не представившим возражений по иску.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинение вреда здоровью по вине работника ответчика установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из обвинительного приговора суда, медицинской документации, представленной по запросу суда ГБУЗ "СОКБ", подтверждается, что ГАС. причинён тяжкий вред здоровью, она проходила и продолжает проходит длительное лечение. Согласно листками временной нетрудоспособности (л.д.38,39) и справке о временной нетрудоспособности ребёнка, посещающего школу (л.л.40) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ГАС. занятия в школе по состоянию здоровья посещать не могла.

Также суд принимает во внимание возраст лица, которому причинён вред, характер и последствия полученных травм, необходимость проведения мероприятий пластической хирургии, восстановление здоровья.

Согласно объяснениям истца как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, ГАС. перенесла испуг, физические боли, волнения.

В отношении самого истца суд также учитывает перенесённые за здоровье дочери волнения, переживания, необходимость дополнительного ухода, длительного лечения.

Наряду с этим также необходимо принять во внимание принципы разумности, справедливости. Компенсация морального вреда имеет свой целью именно восстановление личных неимущественных прав и благ потерпевшего, а не обогащение или извлечение им дохода.

Таким образом, с учётом всех значимых для данного дела обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ГАС. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в пользу ГАН. - 50 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае подлежат возмещению убытки истца, связанные в причинением вреда здоровью дочери. Заявляя требования о взыскании убытков, истец исходит из их причинения на сумму 97204,70 руб.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены чеки, подтверждающие покупки. Указанные чеки не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения размера убытков. Так, данные чеки подтверждают приобретение различных продуктов, одежды, обуви. При этом не представляется возможным установить, для кого именно приобретались эти товары. Приобретение обычных продуктов, игрушек, одежды для детей не может быть отнесено к убыткам и стоимость этих товаров не может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеются чеки, подтверждающие приобретение лекарств (л.д. 58) в сумме 338,76 руб. С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данные лекарства приобретались именно в связи с причинением вреда здоровью дочери истца и потому данные расходы подлежат компенсации.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проезд истца и её детей авиационным и железнодорожным транспортом (л.д. 50-57). Указанные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с причинением вреда здоровью дочери истца. Семья истца является многодетной, получает меры социальной поддержки (л.д. 29-31, 33-34). На момент причинения вреда здоровью дочери истца её супруг находился за пределами г. Салехарда, выехал в отпуск на личном автомобиле. При таких обстоятельствах дети истца неизбежно должны были следовать с ней. В этой связи требования о взыскании с ответчика стоимости проезда на истца и её детей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика. Расходы в сумме 41061,70 руб. подтверждены проездными документами. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Обоснованность расходы в части подтверждения провоза автомобиля супруга истца на пароме и по приобретению бензина не может быть подтверждена применительно к конкретному факту причинения вреда здоровью. Из объяснений истца следует, что её супруг на момент поражения дочери электрическим током следовал в отпуск, который являлся запланированным. Следовательно, расходы на провоз автомобиля паромом и по приобретению топлива с причинением вреда здоровью не связаны.

С учётом изложенного, в качестве убытков в пользу ситца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 41400,46 руб. (стоимость проезда и стоимость приобретённых лекарств).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГАН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" в пользу ГАС компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" в пользу ГАН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также причинённый материальный ущерб в размере 41 400 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков