Решение № 2-150/2026 2-150/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026

УИД 42RS0036-01-2026-000023-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 19 февраля 2026 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи (услуги). Согласно условиям договора, продавец обязался поставить и собрать истцу диван, таким образом, предметом указанного договора является товар и услуга по его поставке и сборке, а именно: диван угловой модульный, <данные изъяты> секции открывные, замки <данные изъяты>, габариты <данные изъяты> мм, раскладка <данные изъяты> мм, ткань <данные изъяты>, наполнение <данные изъяты>, синтепух, общей стоимостью <данные изъяты> руб. При заключении указанного договора купли-продажи (услуги) стороны договорились, что в момент подписания договора истцом будет оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., истец согласилась с этим условием и сразу перевела ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. на его счет в <данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. на счет ответчика в <данные изъяты>. Таким образом, в общей сложности истцом было оплачено ответчику по договору купли-продажи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается копиями чеков.

Согласно п. 3.2. указанного договора окончательный расчет по договору должен быть произведен по факту передачи товара и оказания услуг Покупателю, то есть истец должна была оплатить ответчику оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. после доставки и сборки дивана.

Согласно п. 2.5. договора продавец обязался доставить и собрать диван в течение 20 рабочих дней с даты получения аванса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором, была установлена дата выполнения заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, товар до настоящего времени не был передан и установлен.

В связи со сложившейся ситуацией,ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства, а также пеню. До настоящего периода времени ответ на претензию не получен.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи товара, что является грубым нарушением прав истца как потребителя, просит суд о взыскании данной суммы с ответчика в ее пользу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо право требовать возврата суммы предварительной оплаты, истец также имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы аванса за каждый день просрочки. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х0,5% х 147 дней = <данные изъяты> руб., с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней).

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого указывает, что она испытала <данные изъяты> от сложившейся ситуации, поскольку приходилось на протяжении всего этого времени нервничать, переживать и просить продавца о возврате оплаченных денежных средств, он в свою <данные изъяты> и говорил, что ничего не вернет, с целью возврата своих денежных средств она неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру с заявлением, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.в размере <данные изъяты> рублей

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи (услуги) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 69-70).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи (услуги) мебели, а именно дивана. Рекламу мебели, которую продавал ответчик, она увидела на сайте "<данные изъяты>". Она написала ответчику, после чего они стали общаться через мессенджер <данные изъяты>, устно обговорили все детали заказа, она утвердила предоставленный ей ответчиком образец. После чего он сбросил ей фотографию своего паспорта, договор купли-продажи. Они достигли договоренности по срокам исполнения договора, а также о размере аванса, при этом сначала она через <данные изъяты> перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет в <данные изъяты>, привязанный к его телефону, указанному в договоре. Затем он попросил ее еще перевести <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты> Банка, пояснив, что это денежные средства для его сотрудников и необходимы для изготовления дивана. Она перевела ему <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты> привязанный также к телефону ответчика. Между тем, срок исполнения договора истек, а товар так и не был доставлен. Она созванивалась с ответчиком по данному поводу, он сначала просил подождать, говорил, что сделает скидку 10%, просил отсрочку, но до настоящего времени ничего обязательства по договору не исполнил, предоплату также не вернул.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени

и времени рассмотрения дела (л.д. 59, 60), в судебное заседание не явился. Возражений на иск не предоставил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Неясность условий договора должна устраняться посредством толкования.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности, в том числе: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 25-30).

В настоящее время ответчик является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (основной вид деятельности – <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (основной вид деятельности – <данные изъяты>) (л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (услуги). Существенные условия договора (предмет, стоимость и сроки его исполнения) оговорены сторонами. Договор подписан ответчиком ФИО2 (л.д. 48-50). Из пояснений истца следует, что данный договор ей прислал ответчика посредством мессенджера <данные изъяты>. Ответчик предлагал ей подъехать и подписать договор непосредственно на его фабрике по адресу: <адрес>, но она не смогла этого сделать.

Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя мягкую мебель – диван прямой <данные изъяты> на <данные изъяты> (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим договором.

При этом согласно п. 1.3 договора покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу), ремонту мебели, в том числе перетяжка и доставка товара, стоимость услуг включается в стоимость товара.

Срок исполнения по поставке и сборке – 20 рабочих дней (п. 2.5 договора).

Дата выполнения заказа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5.1 договора). Товар должен быть доставлен по адресу: <адрес> (п. 2.6 договора).

Порядок расчёта условиями договора определен поэтапно: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 50% от стоимости, окончательный расчет производится покупателем представителю продавца по факту передачи товара и оказания услуг покупателю. Сумма договора составила <данные изъяты> руб., аванс <данные изъяты> руб. (п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

В качестве реквизитов продавца в договоре указано: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, телефон: № (раздел 9 договора).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предварительная оплата товара по указанному договору купли-продажи произведена в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика в <данные изъяты><данные изъяты>» (номер получателя № а также в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика в <данные изъяты><данные изъяты>) (номер получателя +№), что подтверждается квитанцией о переводе по <данные изъяты>, выпиской по счету, справкой по переводу (л.д. 53-63, 64-65). Всего в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>).

Таким образом, истец ФИО1 принятые на себя обязательства в рамках указанного договора исполнила, произведя предварительную оплату товара - диван ответчику ФИО2, тогда как ответчиком обязательства по передаче товара в установленный в договоре срок не исполнены.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Так, из телефонного разговора сотрудника полиции с ответчиком ФИО2, составленного в ходе проверки материала по КУСП №, следует, что он не имел умысла на обман ФИО1 и обязуется вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71).

Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом принимается во внимание, что ответчик ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности, в том числе было производство прочей мебели. Из пояснений истца следует, что в социальной сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" на странице ответчика размещалась информация об изготовлении мебели с размещением фотографий образцов.

С учетом указанных обстоятельств на основании иных доказательств, в том числе пояснений истца, перепиской сторон в мессенджере <данные изъяты> суд установил, что на момент заключения указанного договора купли-продажи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени истцу товар по договору купли-продажи не поставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также приведённые нормы права, суд считает установленным, что ФИО2 было допущено нарушение прав потребителя ФИО1 при исполнении условий договора купли-продажи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтовой связью претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврата уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> (из расчета цена договора х 3% х 36 дней просрочки). Ответ на претензию истцом не получен (л.д. 12-15).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.

Руководствуясь нормами вышеприведёнными нормами, учитывая пропуск ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по сроку передачи истцу предварительно оплаченного товара по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты, произведённой истцом по договору, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69), суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку согласно условиям договора дата выполнения заказа определена – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (132 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 0,5% х132 дня = <данные изъяты> руб.) Данный размер неустойки не превышают суммы предварительной оплаты по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В ходе производства по делу установлено, что просрочка ответчика по договору на день обращения в суд с иском составила более 130 дней, при этом до обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. После обращения истца в суд и извещения ответчика о наличии спора путём телефонограммы (л.д. 59) ответчиком также не предприняты меры по исполнению принятых по договору купли-продажи обязательств.

Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает необходимости и возможности в снижении её размера, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку установлено, что ФИО2 не исполнил условия заключенного с истцом договора купли-продажи, а также обязанность по передаче истцу товара в установленный договором срок, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о причинении ответчика к установленной законом ответственности за неисполнение вышеуказанного договора, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии п. 1, п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (услуги), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, предоплату по договору купли-продажи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Решение не вступило в законную силу.