Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО11,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

представителя третьего лица администрации Ильинского сельсовета

ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-194/2017 по иску ФИО9 к ФИО11 о признании незаключенным договор на передачу квартиры в собственность граждан, признании недействительным дубликата договора и аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО11 к ФИО9 о признании недействительным договор на передачу квартиры в собственность,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила признать незаключенным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.1993, зарегистрированный Ильинской администрацией 26.08.1993 под регистрационным номером 25 в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО11; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес 1, на имя ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2017 умер муж истца ФИО1, с которым она на протяжении 16 лет проживала совместно в указанной квартире, брак между ними был зарегистрирован в 2003 г., зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире истец была в 2014 г., но фактически они совместного проживали с 2000 г. Со слов мужа она считала, что он является единственным собственником квартиры, у него есть дочь от первого брака ФИО14, его бывшая жена ФИО11 от приватизации отказалась, поскольку у нее имеется домик «под снос» в Адрес 2, и она хотела вместо снесенного дома получить квартиру. В период проживания истца с мужем в спорной квартире никто своих прав на квартиру не предъявлял, дочь ФИО1 была зарегистрирована в квартире отца с 2000 г. с согласия собственника ФИО1 После смерти мужа истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что дочь ее мужа также обратилась с таким заявлением, но о принятии наследства лишь на 1/2 долю в праве на квартиру, поскольку 1/2 доля принадлежит ее матери ФИО11 Позднее ей стало известно, что у ответчика ФИО11 не было на руках подлинника договора приватизации квартиры, в связи с чем по ее запросу администрацией Ильинского сельсовета ей был выдан дубликат договора приватизации от 11.02.1993, на основании которого ответчик зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, хотя никогда ранее не принимала участия в содержании квартиры, не осуществляла полномочия собственника, раздела не требовала и вопрос о владении квартиры не поднимала. Истец также обратилась в администрацию Ильинского сельсовета, где ей выдали копию договора приватизации спорной квартиры на двоих участников приватизации, оформленный 11.02.1993 и зарегистрированный 26.08.1993. У ее мужа имеется договор приватизации этой же квартиры на одного участника, также оформленный 11.02.1993, но зарегистрированный 11.02.1993. В оспариваемом истцом договоре отсутствует подпись второго участника приватизации – ответчика ФИО11, не определены доли в собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что договор не был заключен. Кроме того, на протяжении 24 лет её муж ежегодно и единолично уплачивал налоги на квартиру. Если квартира была приватизирована в долях, как считает ответчик, то и все расходы также производятся в долях, в том числе и оплата налога. Администрация Ильинского сельсовета до 2005 г. оформляла квитанции на уплату налога, а после 2005 г. передавала сведения налоговой инспекции, но собственник всегда указывался ФИО1 Еще 10 марта 2017 г. никакой государственной регистрации в реестре не имелось (л. <...>).

В дополнении к иску 18.05.2017 истец указала, что сделка по приватизации спорной квартиры не заключалась в отношении ФИО11, поскольку последняя являлась собственницей 1/2 доли другого жилого дома, расположенного по Адрес 2. В соответствии со ст. ст. 106, 107 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на 11.02.1993, гражданин мог иметь в личной собственности только один жилой дом или часть дома. Если бы ФИО11 участвовала в приватизации, то на основании ст. 107 ГК РСФСР должна была бы в течение одного года произвести отчуждение одного из объектов (л. д. 104).

26.06.2017 истец увеличила исковые требования: просила признать недействительным правоустанавливающий документ – дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.1993, выданный администрацией Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области ФИО11 (л. д. 169).

В дополнениях к иску от 11.07.2017 (л. д. 185) и от 26.07.2017 (л. д. 241) истец ФИО9 указала, что дубликат, на основании которого ответчиком зарегистрировано право, не соответствует оригиналу документа, который хранится в делах администрации Ильинского сельсовета. Из содержащихся в оригинале восьми пунктов в дубликате присутствует только два, зато в дубликате дописаны слова, которые в оригинале отсутствуют: вместо слов «Продавец передал безвозмездно в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,3 кв. м., в т. ч. жилой 46,3 кв. м. …» в дубликате воспроизведено «Продавец передал в долевую собственность по 1/2 граждан, …», то есть произвольно введены слова «долевую» и «по 1/2 граждан». В дубликате не отражен пункт о стоимости квартиры, адрес объекта не соответствует адресу в подлиннике, произвольно введен пункт «Покупатель ФИО1 и ФИО11, Адрес 1», которого в подлиннике договора не имеется. В дубликате в графе «Покупатель» стоит слово «Подпись», но по содержанию не ясно, чья это подпись. Подпись ответчика ФИО11 не отражена. Наименование договора в дубликате не соответствует наименованию договора в подлиннике. По указанным основаниям дубликат не может являться правоустанавливающим документом и не может служить основанием для регистрации права в соответствии с положениями подп. 6 п. 1 ст. 26 и ст. 27 ФЗ № 218 от 13.07.2015. Согласно п. 22 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт» дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа. Кроме того, для государственной регистрации права ответчиком была предоставлена выписка от 03.03.2017 из постановления администрации Ильинского сельсовета от 26.08.1993, хотя в ходе судебного заседания выяснялось, что регистрация договоров приватизации производилась путем внесения записи в тетрадь. На основании ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Статья 44 Гражданского кодекса РСФСР содержит требование к письменным сделкам, согласно которому они должны быть подписаны лицами, их совершающими. Поскольку представленные ответчиком экземпляры договоров от 11.02.1993 не подписаны ответчиком, то такой договор не может быть признан заключенным.

Ответчик ФИО11 07.06.2017 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность ФИО1 от 11.02.1993, зарегистрированный в Ильинском сельском Совете народных депутатов Катайского района Курганской области от 11.02.1993 без номера, и зарегистрированный в Катайском муниципальном предприятии «Абрис» 18.01.1994, регистрационный номер 202-11-11.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что брак ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 с ФИО1 был расторгнут 14.10.1999. В период брака на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.1993, зарегистрированного администрацией Ильинского сельсовета 26.08.1993, супругами была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: Адрес 1. Право на 1/2 долю в указанной квартире, помимо регистрации в сельсовете, зарегистрировано истцом по встречному иску ФИО11 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В процессе рассмотрения судом искового заявления ФИО9 выяснилось, что у ответчика по встречному иску имеется договор от 11.02.1993, зарегистрированный в Ильинской администрации 11.02.1993, оформленный на одного ФИО1 Этот договор зарегистрирован 11.01.1994 в МП «Абрис». Полагает, что указанная сделка была заключена позднее, но квартира уже была передана в общую долевую собственность, поэтому не могла быть предметом сделки. Указанный договор является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий требования закона. На основании ст. 2 Закона РФ от 04.01.1991 № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. Статья 53 Семейного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договоров найма жилого помещения, лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Поскольку истец по встречному иску проживала совместно с супругом ФИО1 и их дочерью ФИО14, являлась членом семьи нанимателя, с момента предоставления квартиры семье это квартира должна быть передана в общую собственность совершеннолетних членов семьи, то есть истца по встречному иску и ФИО1 Согласия на приватизацию квартиры одним ФИО1 она не давала и дать не могла, поскольку квартира уже была передана в общую собственность супругов, что подтверждается копией тетради регистрации договоров приватизации, где под номером 23 значится договор, зарегистрированный именно 26.08.1993, копией заявления ФИО1, копией приказа № 41 и копией постановления № 2 от 11.02.1993 о передаче квартиры в собственность ФИО1 и ФИО11 (л. д. 135).

Кроме того, в отзыве от 26.04.2017 и заявлении от 18.05.2017 ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 указала, что исковые требования ФИО9 считает необоснованными, поскольку отсутствие ее подписи в договоре является упущением при заключении договора, но тот факт, что договор был заключен на двоих собственников подтверждается документами, хранящимися в администрации Ильинского сельсовета, среди которых заявление ФИО1 о передаче квартиры в собственность его и членов его семьи, а также актом оценочной комиссии, согласно которому продажная цена квартиры установлена в 23850 рублей. Эта же цена указана в оспариваемом ФИО9 договоре. На момент передачи квартиры она состояла в браке с ФИО1 и квартира была передана им в общую долевую собственность. У нее не было подлинника договора от 11.02.1993, поэтому для предоставления документов на регистрацию права в учреждении государственной регистрации администрацией Ильинского сельсовета ей был выдан дубликат договора (л. д. 65). Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 заявила о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО9, который в соответствии с со ст. ст. 78, 83, 84 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по заключению договора от 11.02.1993, зарегистрированного 26.08.1993) составляет три года со дня возникновения права на иск. Такое право возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности. В связи с тем, что ФИО1 подписал договор от 11.02.1993, зарегистрированный 26.08.1993, то он видел, что подписи ФИО11 в договоре нет, и при желании мог оспорить этот договор в течение трех лет с момента его заключения или регистрации. Такого требования ФИО1 не заявил, для его правопреемника ФИО9 срок исковой давности так же истек, в связи с чем ее требования подлежат отказу в удовлетворении (л. д. 111).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 26.06.2017 представила возражения на встречное исковое заявление, 19.07.2017 - дополнительные возражения, согласно которым выданный администрацией Ильинского сельсовета ФИО11 дубликат договора не соответствует содержанию ни одного из двух договоров приватизации, хранящихся в администрации Ильинского сельсовета. По словам ФИО11 первый экземпляр от 11.02.1993 был утерян, что вызывает большие сомнения, поскольку в квартире проживала ее дочь. Доказательств заключения договора приватизации ФИО11 не представлено. У ФИО9 напротив, имеется подлинник договора, надлежащим образом оформленный, подписанный и зарегистрированный должностным лицом Ильинского сельсовета с приложением подлинной печати (л. д. 173). Просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что ФИО11 знала или должна была знать о существовании договора передачи жилого помещения в собственность граждан на одного собственника ФИО1, поскольку налоги на собственность с 1993 г. уплачивал только ФИО1; при регистрации по месту жительства в спорной квартире дочери - ФИО14, оформлялось согласие только ФИО1, как единственного собственника; при регистрации ФИО9 в январе 2014 г. согласие ФИО11 не оформлялось, поскольку она не являлась сособственницей квартиры (л. д. 217).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 и ее представитель ФИО10, действующая на основании по доверенности от 05.04.2017 (л. д. 28), поддержали заявленные исковые требования, с учетом изменений и дополнений, в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям. Встречные исковые требования ФИО11 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО11, считают, что срок исковой давности ФИО9 не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 и ее представитель ФИО12, действующая на основании заявления (л. д. 68), в судебном заседании не признали в полном объеме исковые требования ФИО9, поддержали встречные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, указанным во встречном иске, заявлении и отзыве, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО9, считают, что срок исковой давности ФИО11 не пропущен.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 233), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представила. Учитывая положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО14 Ранее в судебном заседании 19.07.2017 третье лицо ФИО14 оставила разрешения исковых требований ФИО9 и ФИО11 на усмотрение суда, пояснив, что её мама ФИО11 участвовала вместе с отцом в приватизации спорной квартиры. Она неоднократно разговаривала с отцом о том, чтобы он отдал деньги за долю мамы, однако он говорил, что у него нет денег. Отец никогда ей не говорил, что он является единственным собственников квартиры. Она всегда отговаривала маму ФИО11 разговаривать с её отцом ФИО1 по поводу доли спорной квартиры, так как отец был болен, и она хотела сама мирно с ним договориться.

Третье лицо нотариус Катайского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, мнение по заявленным искам не высказала (л. д. 239).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело без участия представителя, мнения по заявленным искам не высказано (л. д. 63-64).

Представитель третьего лица администрации Ильинского сельсовета ФИО13, действующий на основании решения избирательной комиссии Ильинского сельсовета № 16/66-3 от 15.09.2014 (л. д. 75), в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в 1993 году он только начинал работать в должности председателя, главы Ильинского сельсовета, в это время АО «Сельхозхимия» передавало администрации Ильинского сельсовета документы на жилой фонд, по решению суда сельсовет обязали принять это жилой фонд. До него должность главы замещала ФИО2, она же осуществляла регистрацию договоров, в том числе оспариваемых. Полагает, что АО «Сельхозхимия» квартира предоставлялась семье из трех человек, на одного человека такую квартиру не предоставили бы. Факт наличия трех отличающихся друг от друга договоров приватизации в отношении спорной квартиры объяснить не может, полагает, что договор переделывали в связи с какими-либо ошибками при оформлении. Регистрация договоров осуществлялась путем внесения записи в журнал регистрации, какого-либо постановления при этом не выносилось. В последующем при осуществлении собственниками государственной регистрации регистрирующий орган попросил для подтверждения произведенной органом местного регистрации принять соответствующий акт, в связи с чем администрацией Ильинского сельсовета на основании сведений, содержащихся в журнале регистрации, стали оформляться постановления о регистрации договоров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО11 – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 06.07.1991, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Сделки по приватизации квартир гражданами (безвозмездной передачи жилья государственного или муниципального жилого фонда в собственность граждан) в 1992-1993 гг. регулировались Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (редакция от 23.12.1992, действующая с 10.01.1993 до 14.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 указанного Закона приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Статьей 8 указанного Закона предусматривалось, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. ст. 14, 15 указанного Закона в редакции от 11.07.1991, действовавшей до 10.01.1993, осуществлялась оценка бесплатно передаваемой в собственность граждан площади через стоимостный эквивалент, который определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в действующих на момент приватизации ценах в домах со средним уровнем потребительских качеств для данного населенного пункта.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных ими документов установлено, что ФИО11 и ФИО1 в период с марта 1979 г. по 14.10.1999 состояли в зарегистрированном браке (л. д. 108), до 1991 г. вместе со своей дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес 2, принадлежащей ФИО11 на основании договора дарения от 03.09.1986, и в очереди на улучшение жилищных условий в г. Катайске не состояли, что подтверждается соответствующим договором, копией домовой книги и справкой администрации города Катайска (л. <...> 192).

В 1991 г. указанной семье из трех человек акционерным обществом «Катайскагрохимия», в котором ФИО1 работал по трудовому договору была предоставлена в пользование спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес 1, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, которая поясняла, что в 1992 г. она со своей семьей заселилась в квартиру № по адресу: Адрес 1, в это время в соседней квартире № проживала семья ФИО1 и ФИО11 вместе с их дочерью (л. д. 229-230).

11.02.1993 спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 63,3 кв. м., расположенная по адресу: Адрес 1, была передана ФИО1 и ФИО11 в собственность в порядке приватизации для семьи из трех человек, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 от 22.12.1992, согласно которому он просил главу Ильинского сельсовета передать ему в собственность на условиях приватизации квартиру, в которой проживает, находящуюся по адресу: сАдрес 1, в составе семьи из трех человек, в том числе: жена ФИО11, дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 99); приказом директора АО «Катайскагрохимия» без даты за № 41 следующего содержания: «На основании Закона о приватизации жилья по РФ и временного положения…передать в личную собственность семьи ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1, состав семьи – 3 человека» (л. д. 100); постановлением администрации Ильинского сельского Совета от 11.02.1993 № 2 о передаче указанной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1 и ФИО11 (л. д. 101).

Судом установлено, что в администрации Ильинского сельсовета хранится экземпляр договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.1993, согласно которому указанная трехкомнатная квартира передана АО «Катайскагрохимия» безвозмездно в долевую собственность ФИО1 и ФИО11 (зачеркнут вид собственности «совместная», указан вид собственности «долевая», состав семьи – 3 человека).

Содержащиеся в указанном договоре сведения о его регистрации в администрации Ильинского сельсовета 26.08.1993 за регистрационным номером «23» и о продажной цене квартиры в размере 23850 рублей соответствуют хранящемуся в администрации Ильинского сельсовета журнале «Тетрадь регистрации договоров по приватизации квартир по Ильинскому сельсовету» (л. д. 98).

Из постановления администрации Ильинского сельского Совета от 16.02.1993 № 5 «Об утверждении актов оценочной комиссии по приватизации квартир» усматривается, что в числе прочих утверждены акты оценочной комиссии от 15.02.1993 о стоимости квартир ФИО1, ФИО4 и других, при этом указаны только фамилии и инициалы глав семей (л. д. 186), однако это не означает, что квартиры переданы в личную собственность указанных граждан. Данный вывод подтверждается представленными ФИО11 в качестве примера документами о приватизации жилья семьей ФИО2, специалиста администрации Ильинского сельсовета, осуществлявшей оформление и регистрацию договоров приватизации, которые были получены от свидетеля ФИО5, работающей бухгалтером у ИП ФИО6, предприятие которого расположено в здании, в котором ранее находилось АО «Катайскагрохимия» (л. д. 201). Согласно копии договора от 16.02.1993 на продажу и передачу квартиры в собственность граждан, квартира передана в собственность ФИО4 и ФИО2, а не одному ФИО4, при этом в графе, где должны находится подписи покупателей, содержится только одна подпись ФИО2, количество членов семьи - 2 (л. д. 213). В приказе № 57 от 25.01.1993 АО «Катайскагрохимия» указано, что квартира в порядке приватизации передается в личную собственность семье ФИО4, состав семьи - 4 человека (л. д. 212).

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО9 договору передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.1993 спорная трехкомнатная квартира передана АО «Катайскагрохимия» безвозмездно в долевую собственность одному ФИО1 (зачеркнут вид собственности «совместная», указан вид собственности «долевая», при этом имеется указание «целое», состав семьи – 1 человек), продажная цена квартиры – не указана. Указанный договор зарегистрирован в администрации Ильинского сельсовета в день заключения – 11.02.1993, регистрационный номер «б/н» (без номера), в МП «Абрис» - 18.01.1994, регистрационный номер 202-11-111 (л. д. 7). Договор подписан сторонами, записи о его регистрации заверены подписями должностных лиц и соответствующими оттисками печатей, подлинность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. При этом в администрации Ильинского сельсовета, осуществлявшей в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (редакция от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регистрацию договоров приватизации гражданами жилья, экземпляра указанного договора и сведений о его регистрации не имеется.

Помимо указанных оспариваемых сторонами договоров среди хранящихся в администрации Ильинского сельсовета документах имеется экземпляр еще договора, отличающегося по оформлению договора передачи квартиры в собственность граждан в отношении спорной квартиры, который по сути соответствует договору от 11.02.1993, зарегистрированному в администрации Ильинского сельсовета 26.08.1993, поскольку в нем также указано, что квартира передана в долевую собственность ФИО1 и ФИО11 на семью, состоящую из трех человек (л. д. 96).

Судом установлено, что указанный экземпляр договора, выполнен, как и все другие, исследованные в судебном заседании договоры приватизации, печатным способом, но на типовом бланке, отличающемся от бланка, на котором выполнены оспариваемые сторонами договоры, сведения о количестве членов семьи цифрами дописаны от руки. Указанный договор, также как и оспариваемые сторонами договоры, содержит заверенную подписью должностного лица ФИО2 и печатью Ильинского сельского Совета запись о регистрации договора, но под номером № 1 от 26.08.1993, вид собственности «совместная долевая», кроме того, указан совокупный трудовой стаж семьи – 28 лет, норматив общей площади – 81 кв. м., эквивалентная стоимость 16200 рублей, продажная стоимость – 23850 рублей, дата оценки – 11.02.1993.

Кроме того, в переданной свидетелем ФИО5 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО11 папке с документами АО «Катайскагрохимия» среди оставшихся документов хранится выполненный на таком же бланке аналогичный указанному экземпляр договора, за исключением того, что вид собственности указан «долевая» (слово «совместной» зачеркнуто), сведения о количестве членов семьи напечатаны цифрами - «4», впоследствии исправлены от руки буквами - «три», указана эквивалентная стоимость – 10200 рублей, от руки исправлено «10600», внесенные исправления оговорены специалистом, осуществлявшим регистрацию (ФИО2) и печатью Ильинского сельского Совета народных депутатов. Указанный экземпляр договора о передаче квартиры в долевую собственность двоих граждан также подписан только одним из покупателей (л. д. 214).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что после ликвидации АО «Катайскагрохимия» в занимаемом указанным обществом помещении остались документы, не переданные в архив, в числе которых документы по передаче гражданам жилья в порядке приватизации, в том числе указанный договор, который она нашла, когда к ней обратилась незнакомая ей ранее ФИО11 с вопросом о наличии каких-либо документов АО «Катайскагрохимия» по приватизации жилья.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на начальном этапе приватизации в «девяностые годы» допускались ошибки при оформлении договоров, договоры неоднократно переделывались, замененные в связи с допущенными ошибками экземпляры у сторон не отзывались.

В отношении спорной квартиры приватизация осуществлена именно двумя собственниками - состоявшими на тот момент в браке ФИО1 и ФИО11, что подтверждается указанными выше пояснениями свидетеля ФИО3, заявлением ФИО1 от 22.12.1992, приказом директора АО «Катайскагрохимия» без даты за № 41, постановлением администрации Ильинского сельского Совета от 11.02.1993 № 2, соответствием сведений о регистрации договора передачи квартиры в долевую собственность ФИО1 и ФИО11 сведениям, содержащимся в журнале «Тетрадь регистрации договоров по приватизации квартир по Ильинскому сельсовету» (регистрационный номер 23, дата регистрации 26.08.1993), отсутствием доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО11 от приватизации либо о данном ею согласии на приватизацию одним ФИО1 спорной квартиры, в которой она проживала.

Отсутствие подписи ФИО11 в указанном договоре, хранящемся в администрации Ильинского сельсовета, не является основанием для признания его незаключенным, поскольку это не свидетельствует о том, что в выданном на руки семье ФИО1 и О. И. экземпляре договора не имеется подписи ФИО11, кроме того, по данному основанию сторонами договора он не оспаривался. Подпись другого сособственника – ФИО1, умершего в 2017 г., в договоре имеется, что, в совокупности с его заявлением о передаче квартиры в собственность ему и его семье, свидетельствует о том, что он знал о том, что квартира в порядке приватизации передана ему и его супруге ФИО11

При этом судом установлено, что при передаче жилья в долевую собственность граждан в порядке приватизации и оформлении соответствующих договоров в администрации Ильинского сельсовета в «девяностые» годы обычно подписи на договорах проставлялись лишь главой семьи, при этом все стороны считали их заключенными надлежащим образом.

ФИО11 от своего права собственности на квартиру не отказалась, ее право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.1993, что подтверждается соответствием указанных в договоре сведений о регистрации сведениям, содержащимся в журнале регистрации Ильинского сельсовета – органа в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществлявшего на тот момент регистрацию.

К правоустанавливающим документам относятся документы, на основании которых возникает вещное. Такими документами являются: договор, акт государственного органа или органа местного самоуправления, свидетельство о праве на наследство и др. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. При оспоримости сделки, послужившей основанием государственной регистрации прав на недвижимость, следует сначала признать ее недействительной, а затем оспаривать государственную регистрацию. Основанием к аннулированию регистрационной записи также является факт признания договора незаключенным. В этом случае последствия недействительности и незаключенности сделок идентичны.

В соответствии с действовавшим на момент заключения оспариваемых договоров Гражданским кодексом РСФСР (утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 в редакции от 24.12.1992) в письменной форме должны совершаться сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими (п. 1 ст. 44 ГК РСФСР).

Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Отсутствие в оспариваемом ФИО9 договоре подписи одного из участников договора не является нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (редакция от 23.12.1992, действующая с 10.01.1993 до 14.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым регулировались сделки по приватизации квартир гражданами (безвозмездной передаче жилья государственного или муниципального жилого фонда в собственность граждан) в 1992-1993 гг.

Каких-либо нарушений указанного закона при заключении договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1 и ФИО11 судом не установлено.

Напротив, оспариваемый ФИО11 договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность одному ФИО1 является сделкой, не соответствующей требованиям Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (редакция от 23.12.1992, действующая с 10.01.1993 до 14.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку противоречит приказу директора АО «Катайскагрохимия» без даты за № 41, постановлению администрации Ильинского сельского Совета от 11.02.1993 № 2 о передаче квартиры в общую собственность ФИО1 и ФИО11 Согласно указанному договору квартира передана одному ФИО1, несмотря на наличие его заявления и указанных решений о передаче квартиры в общую собственность совершеннолетних членов семьи, а именно ФИО11 и ФИО1, при отсутствии отказа ФИО11 от приватизации либо ее согласия на приватизацию одним ФИО1 Указанные в договоре сведения о количестве членов семьи (один человек) – не соответствуют действительности, что не оспаривается сторонами. Также не соответствуют действительности указанные в договоре сведения о его регистрации в администрации Ильинского сельсовета. Последнее обстоятельство указывает на то, что право личной собственности на квартиру у ФИО1 на основании данного договора не возникло в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы ФИО9 и её представителя ФИО10 о том, что если ФИО11 считала, что спорная квартира передана в долевую собственность ФИО1 и ФИО11, то она должна была нести расходы на содержание квартиры и оплачивать налоги, однако этого делала, следовательно, она не считала себя собственником 1/2 доли спорной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку это не может свидетельствовать о том, что ФИО11 не является собственником 1/2 доли спорной квартиры, кроме того, отсутствовали какие-либо требования со стороны второго собственника 1/2 доли спорной квартиры ФИО1 по возмещению расходов на содержание квартиры и уплате налога, хотя ФИО1 знал, что ФИО11 являлась, как и он собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Доводы ФИО9 и её представителя ФИО10, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 говорил о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются заявлением ФИО1 от 22.12.1992; приказом директора АО «Катайскагрохимия» без даты за № 41; постановлением администрации Ильинского сельского Совета от 11.02.1993 № 2, а также договором передачи квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1 и ФИО11, в котором собственноручно расписался ФИО1

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом, что предусмотрено ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу положений ст. 84 Гражданского кодекса РСФСР перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Помимо вышеуказанного, суд признает обоснованным ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 и ее представителя о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО9 в части признания договора приватизации незаключенным.

ФИО9 оспаривает договор безвозмездной передачи квартиры ФИО1 и ФИО11, зарегистрированный 26.08.1993 в администрации Ильинского сельсовета за № 23, как правопреемника умершего ФИО1, в связи с тем, что является его наследником (л. д. 38-61).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. При этом вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 знал или должен был знать о совершении данной сделки с момента ее заключения или регистрации, приватизация квартиры в общую собственность его и ФИО11 осуществлена на основании его письменного заявления, и при жизни указанный договор ни в течение срока исковой давности, ни по его истечении он не оспаривал.

В соответствии с указанным, пропуск наследодателем ФИО1 срока исковой давности по оспариванию договора приватизации квартиры, зарегистрированного в администрации Ильинского сельсовета 26.08.1993 за регистрационным номером 23, является основанием для отказа в удовлетворении иска его наследника ФИО9 по оспариванию указанного договора, в том числе в соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требование ФИО9 о применении судом положений о пропуске истцом по встречному иску ФИО11 срока исковой давности суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что ФИО11 в какой-то момент за пределами срока исковой давности стало или могло быть известно о наличии оспариваемого ею договора приватизации квартиры на одного ФИО1 Доводы ФИО9 и ее представителя о том, что ФИО11 могла узнать о наличии такого договора в любой момент, находясь в браке с ФИО1 до октября 1999 года, либо ее дочь ФИО14 могла найти этот договор в шкафу, бывая у отца, и сообщить об этом матери, носят предположительный характер и не являются доказательствами.

Требование ФИО9 о признании недействительным дубликата договора, на основании которого ФИО11 в 2017 г. произведена регистрация прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и об аннулировании записи о регистрации права, суд признает необоснованными.

Дубликат документа выдается с целью замены подлинника.

Согласно пунктам 21-23 раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа, дубликат документа– это повторный экземпляр подлинника документа, копия документа -экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Поскольку целью выдачи дубликата является замена оригинала, то дубликат повторяет основное содержание подлинника, но имеет свои реквизиты, которые позволяют отличить его от оригинала.

Порядок выдачи дубликата и его точные реквизиты зависят от органа, осуществляющего замену и от конкретной ситуации.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что ФИО11, являющейся стороной договора приватизации от 11.02.1993, зарегистрированного за регистрационным № 23 в администрации Ильинского сельсовета 26.08.1993, свой экземпляр договора утерян. Желая зарегистрировать свое ранее возникшее право общей долевой собственности на спорную квартиру в органе государственной регистрации, она в 2017 г. обратилась в администрацию Ильинского сельсовета, которой на основании своего экземпляра подлинника указанного договора был выполнен оспариваемый ФИО9 дубликат договора (л. д. 90).

На основании предоставленного ФИО11 указанного дубликата договора Катайским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировано право ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л. д. 84-92).

Дубликат договора приватизации содержит те же сведения, что и договор приватизации, в том числе о месте и дате заключения договора, его участниках, предмете договора и виде права, об объекте приватизации и его индивидуальных характеристиках, сведения о количестве членов семьи, указание на безвозмездность сделки, месте проживания покупателей, о регистрации договора.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 оспаривают указанный дубликат в связи с тем, что он не соответствует подлиннику договора, поскольку содержит указание в числе адресных данных объекта приватизации помимо населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, аналогичных сведениям, содержащимся в подлиннике договора, дополнительных сведений о районе и области (Катайский район, Курганская область), а также дополнительного обозначения «1/2» при указании долевой собственности. При этом в судебном заседании они согласились, что при указании в договоре сведений о передаче квартиры супругам ФИО1 и ФИО11 в долевую собственность их доли признаются равными, а населенный пункт с. Ильинское, в котором находится спорная квартира, относится именно к Катайскому району Курганской области.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выданный дубликат и содержащиеся в нем отличия не изменяет существа договора, на основании которого он выдан, фактически выданный администрацией Ильинского сельсовета документ дублирует содержание договора, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания дубликата договора недействительным.

Истцом ФИО9 не представлено доказательств, что регистрация в марте 2017 г. органом государственной регистрации недвижимости на основании указанного дубликата договора приватизации ранее зарегистрированного в установленном законом порядке права общей долевой собственности ФИО11 нарушила права истца ФИО9

В данном решении дана оценка судом законности договора приватизации квартиры ФИО1 и ФИО11 в долевую собственность, и его регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Кроме того, ссылка истца ФИО9 на нарушения при выдаче дубликата договора приватизации не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку право ответчика ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло с момента регистрации договора приватизации в администрации Ильинского сельсовета 26.08.1993.

Дубликат договора не является сделкой, поскольку его выдача не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Сам по себе факт выдачи дубликата договора приватизации не означает возможность повторного исполнения уже реально исполненного в 1993 году в полном объеме договора приватизации и не может повлечь нарушение прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной, введенной указанным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный закон вступил в законную силу 29.01.1998.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о признании незаключенным договор на передачу квартиры в собственность граждан, признании недействительным дубликата договора и аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО9 о признании недействительным договор на передачу квартиры в собственность удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиру в собственность ФИО1 от 11.02.1993, зарегистрированный в Ильинском сельском Совете народных депутатов Катайского района Курганской области от 11.02.1993 без номера и зарегистрированный в Катайском муниципальном предприятии «Абрис» 18.01.1994, регистрационный номер 202-11-111.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.