Решение № 2А-638/2024 2А-638/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-638/2024

Дело № 2а-638/2024

УИД 33 RS 0011-01-2024- 000193-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 15 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы ВКС административного истца ЦуроВ. В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЦуроВ. В. Б. к ФСИН России и ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания осужденного и его неимущественных прав в размере 65 тыс. руб. за нарушения в продолжительности ежедневной прогулки и не соответствием прогулочных дворов в ЕПКТ установленным нормам закона,

установил:

<дата> ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты><адрес> обратился в Ковровский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФСИН России и ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания осужденного и его неимущественных прав в размере 65 тыс. руб. за нарушения в продолжительности ежедневной прогулки и не соответствием прогулочных дворов в ЕПКТ установленным нормам закона в период нахождения в данном исправительном учреждении в период с <дата> до <дата>.

В обоснование административного иска указал, что в период с <дата> до <дата> он содержался в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, и с <дата> содержится в исправительном учреждении <данные изъяты> по <адрес>.

При этом должностными лицами ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> неоднократно и системно допускались нарушения в части предоставления ежедневной прогулки продолжительностью 1 час вместо положенных 1,5 часа, в прогулочном дворике на чердаке здания ЕПКТ при отсутствии естественного освещения и наличии тусклого слабого искусственного освещения, и недостаточном проветривании помещения.

Административный истец указал, что данные нарушения его содержания повлекли для него дискомфорт и переживания, и соответственно причинили моральный вред. За нарушение условий его содержания со стороны ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> просил взыскать денежную компенсацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> в период нахождения в данном исправительном учреждении в период с <дата> до <дата> было допущено существенное нарушение условия его содержания за нарушения в части продолжительности ежедневной прогулки и не соответствием прогулочных дворов в ЕПКТ установленным нормам закона.

Представитель административных ответчиков по доверенностям в судебное заседание представил письменные возражения по существу административного иска. ( л.д.15-18).

В отзыве указано, что в данном исправительном учреждении права осужденного ЦуроВ. В.Б. на предоставление ежедневной прогулки и в прогулочном дворе в ЕПКТ установленным нормам закона в период нахождения и отбывания наказания в ЕПКТ с <дата> до <дата>, не нарушены.

Указано, что осужденному ФИО1, ежедневно предоставлялась прогулка в прогулочном дворике <№> площадью <данные изъяты> км.м. (по плану экспликации помещение <№> - л.д.23) расположенном <данные изъяты>

Продолжительность прогулки 1,5 часа соответствовала требованиям ч.2 ст.118 УИК РФ, п.568 ПВР утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, распорядком дня осужденных в ЕПКТ, утвержденных приказами начальника ФКУ И ИК<№> УФСИН России по <адрес> от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>.

Имеющееся в прогулочных двориках ЕПКТ освещение соответствует нормам освещенности жилых помещений по СНИП 23-05-95 (актуализированная версия СНиП 52.13330.2026) ( л.д.24-25).

Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ответом Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ЦуроВ. В.Б. от <дата><№> (л.д.10): Освещение прогулочных дворов в режимном здании ФКУ ИК<№> соответствует нормам естественного и искусственного освещения помещений по <данные изъяты> Нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> в предоставлении ФИО1 ежедневной прогулки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется ( л.д.10 оборот).

Суд, выслушав и изучив доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Частью п.В ч.2 ст. 118 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, переведенные в ПКТ, ЕПКТ или ОД в порядке взыскания, имеют право пользоваться ежедневное прогулкой продолжительностью полтора часа.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 ( п.568) предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в ПКТ, ЕПКТ или ОД предоставляются ежедневные прогулки продолжительностью полтора часа.

Предоставление прогулок осужденным, отбывающим наказание в ЕПКТ в период с <дата> до <дата> регламентировано приказами начальника ФКУ И ИК<№> УФСИН России по <адрес> от <дата><№> (л.д.46), от <дата><№> (л.д.32), от <дата>.2023 <№>. (л.д.39), и при этом время ежедневной прогулки составляло не менее 1 часа 30 минут.

Осужденный ФИО1 в период с <дата> до <дата> содержался в исправительном учреждении ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, и с <дата> содержится в исправительном учреждении <данные изъяты> по <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, со стороны должностных лиц ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> нарушений регламента и продолжительности ежедневных прогулок осужденных, содержащихся в ЕПКТ, установленных приказами начальника ФКУ И ИК<№> УФСИН России по <адрес> от <дата><№> (л.д.46), от <дата><№> (л.д.32), от <дата>.2023 <№>. (л.д.39), не установлено и не допущено.

При этом сведения о предоставлении ФИО1 ежедневной прогулки менее 1 часа 30 минут (полтора часа), не получили в суде своего подтверждения.

Имеющееся в прогулочных двориках ЕПКТ освещение соответствует нормам освещенности жилых помещений по <данные изъяты> (актуализированная версия <№> ( л.д.24-25).

В соответствии с ответом Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ЦуроВ. В.Б. от <дата><№> Освещение прогулочных дворов в режимном здании ФКУ ИК-<№> соответствует нормам естественного и искусственного освещения помещений по <данные изъяты>. Нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> в предоставлении ФИО1 ежедневной прогулки не установлено, оснований для принятия

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела сведения о нарушении требований законодательства или нарушений прав и законных интересов осужденного ЦуроВ. В.Б., не установлены.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Суд принимает доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений требований законодательства и нарушений прав ЦуроВ. В. Б. условиями содержания в ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес>, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ЦуроВ. В. Б. к ФСИН России и ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания осужденного и его неимущественных прав в размере 65 тыс. руб. за нарушения в продолжительности ежедневной прогулки и не соответствием прогулочных дворов в ЕПКТ установленным нормам закона, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.