Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2. Виновной в ДТП признана ФИО2 Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра страховая компания выплатила ему в счет возмещения убытка 44800 руб. Данная сумма поступила на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ., однако этого явно недостаточно для покрытия ущерба. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63000 руб. Таким образом, недоплата по ущербу составляет 18200 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 15000 руб. В добровольном порядке страховая компания доплату не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 18200 руб., неустойку в размере 59514 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Принявший участие в деле представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ранее поступивших возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий истцу. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховщик произвел страховую выплату в размере 42000руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в подтверждении чего представлено экспертное заключение. На данное экспертное заключение составлена рецензия, согласно которой были выявлены нарушения Единой Методики расчета. По результатам рецензирования истцу было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленной претензии. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до минимального возможного размера.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в в г.Таганроге произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ответственность ФИО2 в АО «Двадцать первый век» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.43-45).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного мотоцикла и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44800 руб. (л.д.59-72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 44800руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 63000руб. и без учета износа 66900 (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком организована проверка предоставленного истцом экспертного заключения, которой выявлено нарушение применения Единой Методики расчета (л.д.42).

Размер недополученного страхового возмещения составляет 18200руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно судебному экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54800руб., без учета износа составляет 58000руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исследования ООО «Прайсконсалт», ИП ФИО и заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ГУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения мотоцикла истца и затраты на ремонт мотоцикла, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (актами осмотра страховщика).

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнены исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую страховую выплату в размере 10000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10000 рублей (согласно заключению судебной экспертизы).С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ответчиком требования истца в установленные законом сроки рассмотрены не были.

Так, заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято им до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустояки составляет 32700руб.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление ФИО3 было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в рамках данного спора до 15000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Так, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в данном случае составляет 10000руб.

Таким образом, поскольку требования ФИО3 не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 5000руб., составляющий 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (10000руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, и возложена оплата экспертных исследований на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то руководитель экспертного учреждения, в силу положений ст.85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 7600руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения характера повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение независимой оценки в досудебном порядке - по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250руб. (950 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недостающую страховую выплату в размере 10000руб., неустойку в размере 15000руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего: 63000 рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019г.