Апелляционное определение № 33А-10902/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Новикова В.И. Дело № 33а-10902/2026

2а-6485/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003714-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «25» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО, Главному управлению ФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО, Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты>, на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО В рамках указанного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям. Исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного взыскания, поскольку считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обжалован.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, было вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО

В рамках указанного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям. Исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ФИО действительно обжаловал акт об административном правонарушении в Головинский районный суд, однако определением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г по делу <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя у суда не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках своих служебных полномочий. В ГИБДД сведения о том, что постановление обжалуется в судебном порядке, не поступали. Таким образом по истечении 10 суток со дня вручения (возврата), постановление вступило в законную силу и, ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа, было направлено на исполнение в МОСП по ВАШ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в частности по доводам, указанным административным истцом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи