Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением жилищных и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2015 года обслуживанием дома занимается ООО «УК «Импульс». В ноябре 2017 года произошло затопление части квартиры, а именно кухни. Причиной затопления послужила невнимательность сотрудников ООО «УК «Импульс» ФИО3, ФИО4, которые при замене отсекающего крана, вместо снятия крана ХВС, сняли кран ГВС, вследствие чего, произошло затопление горячей водой. Действия сотрудников ответчика привели к повреждениям дорогостоящего ремонта помещения кухни и привели к незапланированным материальным затратам. В результате залива повреждены: плитка половая, изготовленная из ДСП с ПВХ покрытием в количестве 2,8 кв.м.; стол-мойка и нижняя ячейка кухонного шкафа; дверь-купе, соединяющая кухню и прихожую квартиры. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту: заменить половое покрытие на кухне, поскольку демонтаж и замена части покрытия невозможны из-за специального крепления поврежденной плитки; заменить двери-купе кухни, частично заменить кухонный гарнитур. Претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 116267,55 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Импульс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.07.2020г.

29 ноября 2017 года произошло затопление квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Импульс», что не оспаривалось сторонами.

Из акта обследования квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, составленного 29 ноября 2017 года мастерами ООО УК «Импульс» ФИО5, ФИО6 следует, что в результате затопления на кухне, на полу от намокания повреждены плитки из ДСП с ПВХ покрытием в количестве 2,8 кв.м.; стол-мойка и нижняя ячейка кухонного шкафа немного разбухли от попадания воды; дверь-купе разбухла, закрывается с усилием.

Из содержания указанного акта усматривается, что затопление произошло по невнимательности сан.технических работников ООО УК «Импульс» ФИО3, ФИО4, которые при замене отсекающего крана, сняли кран с ГВС вместо ХВС.

Из положений ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.1, 2.1 ст.161).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает соблюдение безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащее содержание общего имущества в соответствии с указанными нормами должно исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному и иному имуществу, что и будет свидетельствовать о совершении управляющей организацией всех зависящих от нее мер.

Как следует из содержания искового заявления, акта от 29.11.2017г. затопление произошло по невнимательности сан. технических работников ООО УК «Импульс» ФИО3, ФИО4, которые при замене отсекающего крана, сняли кран с ГВС вместо ХВС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Импульс» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2 представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом стоимости замены мебели, расположенной по адресу: <адрес>, составленный «Центр независимой оценки» ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, с учетом стоимости замены мебели составляет 116267,55 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Получив копию отчета № от 20.07.2020г. (вх. № от 02.09.2020г.), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Импульс» не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие затопления, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, отчет №, составленный «Центр независимой оценки» ИП ФИО7 от 20 июля 2020 года суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в размере 116267,55 рублей, установленный отчетом №, составленный «Центр независимой оценки» ИП ФИО7 от 20 июля 2020 года, подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда - 50 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и длительности его страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", поскольку доказательств обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков суду не представлено.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за проведение оценки стоимости работ и материалов, подтверждаются договором № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 06.07.2020г., актом сдачи-приемки услуг от 20.07.2020г., договором о совместной деятельности от 04.07.2019г., квитанцией МУП «БТИ» от 30.07.2020г. к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 рублей, кассовым чеком от 02.07.2020г. на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком от 30.07.2020г. на сумму 2 000 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.02.2020г. об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.03.2020г. об оплате государственной пошлины на сумму 3250 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением жилищных и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 116 267 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей, а всего 131787 (Сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова