Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 сентября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480-19 по иску ФИО2 к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указала, что 16.06.2018 года приобрела пылесос торговой марки KIRBY модель G10E стоимостью 102000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос маломощный, при этом издает сильный шум, кроме того его вес превышает допустимую норму. Истица, ссылаясь на факт продажи ей товара ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 16.06.2018 года №, взыскать стоимость товара 102000 рублей, неустойку 102000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Эко-Систем» в судебное заседание не явился. Все корреспонденция с адреса регистрации общества и с адреса, указанного в договоре купли-продажи спорного товара возвращена в суд с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в нарушении установленных законодательством норм уклонился от получения почтовой корреспонденции, проигнорировал иные предпринятые судом попытки его извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 года приобрела пылесос торговой марки KIRBY модель G10E стоимостью 102000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос маломощный, при этом издает сильный шум, кроме того его вес превышает допустимую норму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество передаваемого товара покупателю соответствует договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 130000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением цена товара со скидкой составила 100100 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что цена товара фактически составляла 100100 рублей, остальные денежные средства были уплачены в качестве процентов банку.

Истица по акту приема-передачи товара принял от ответчика пылесос KIRBY модель G10E с набором стандартных насадок.

Согласно п. 3 акта качество и комплектность передаваемого товара соответствует условиям договора от 16.06.2018 года №0592. Одновременно с товаром истцу переданы руководство пользователя, договор купли-продажи, договор на сервисное обслуживание.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том, числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку пылесос не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного пылесоса.

В соответствии с общими положениями о доказывании (ст.56 ГПК РФ) истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства факта заключения договора купли-продажи с продавцом и наличия в проданном товаре недостатка.

Обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения судебного эксперта от 20.08.2019 года № следует, что предъявленный к экспертизе пылесосе KIRBY модель G10E на момент проведения экспертизы работоспособен и находится в исправном состоянии.

Шумовые характеристики предъявленного к экспертизе пылесоса не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, ГОСТу 10280-83, МСан Пин 001-96 при постоянном режиме работы.

Измерение мощности всасывания пылесоса не производилось, в связи с отсутствием достоверной (указанной в номативно-технической документации производителей, для этой модели пылесоса) информации о характеристиках исследуемого объекта. В руководстве пользователя данные о технических характеристиках отсутствуют.

Эксперт в заключении, также указал, что обнаруженные во время исследования превышения допустимого уровня звука являются производственными дефектами и неустранимы, а сам пылесос KIRBY модель G10E не соответствует по маркировке и уровню комфортности действующим нормативным документам.

Также экспертом установлено, что при исследовании пылесоса, следов нарушения правил эксплуатации данного товара не обнаружено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств не состоятельности выводов эксперта, не представил.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 ГОСТ 10280-83 пылесосы напольные потребляемой мощностью до 800 Вт должны иметь массу не более 10кг. Между тем из технической документации следует, что масса пылесоса, проданного ответчиком истице, составляет 10,8 кг (л.д.7), то есть более разрешенной, что также нарушает права потребителя.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу установлено, что требования, касающиеся качества товара, потребитель предъявил продавцу в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пылесосе, не относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток и этот недостаток возник до передачи товара потребителю, об указанном недостатке потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за товар в размере 100100 рублей. Суд отмечает, что истец не было заявлено требование о взыскании денежной суммы оплаченной ей в качестве процентов по кредитному договору, не было представлено и соответствующего расчета, что не препятствует истице обратиться с соответствующим самостоятельным иском к ответчику.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность по требованию и за счет ООО «Эко-Систем» возвратить последнему пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E после исполнения ответчиком судебного решения в части взыскания денежных средств за товар.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО2 как потребителя были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара 20.07.2018 года, 23.08.2018 года почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока давности, в связи с чем неустойку следует исчислять с 04.09.2018 года (11-й день со дня возврата корреспонденции).

Суд рассчитывает неустойку по формуле 100100 рублей (цена товара) х 1% х 171 день (25.08.2019 года – заявленные требования) = 172881 рубль.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает неустойку в заявленном истицей размере 102000 рублей. Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены судом только по заявлению стороны, однако такого ходатайства заявлено ответчиком не было. Более того, суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав истицы со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 100100 рублей (сумма взысканная по договору) + 102000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 102050 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5521 рубль.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по производству экспертизы в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный 16.06.2018 между ФИО2 и ООО «Эко-Систем».

Применить последствия расторжения договора, взыскать с ООО «Эко-Систем» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар по договору розничной купли-продажи товара № от 16.06.2018 года в размере 100100 (сто тысяч сто) рублей, неустойку 102000 (сто две тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 82 копейки, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102050 (сто две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «Эко-Систем» пылесос марки KIRBY модель G10E.

Взыскать с ООО «Эко-Систем» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по производству экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эко-Систем» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов