Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-635/2023;)~М-573/2023 2-635/2023 М-573/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024(2-635/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-000758-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 22 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Ж.Р.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика К.К.М.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя Ж.Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.34 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика – собственника автомобиля. Поскольку спора между сторонами относительно обстоятельств ДТП не было, то без участия сотрудников ГИБДД было составлено извещение о ДТП. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в эту страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ экспертом транспортное средство осмотрено и составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ним заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому ему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», по результатам осмотра автомобиля составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, запасных частей и работ составила 453 132 рубля. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252 500 рублей. Таким образом, ущерб в размере 152 500 рублей остался не возмещенным. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 210 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд представителя.

Представитель истца Ж.Р.А. в судебном заседании поддержал уменьшенные заявленные требования по тем же основаниям, указав, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников по инициативе обеих сторон. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец отказался от права на полное возмещение причиненного ему ущерба. Согласно действующему законодательству после получения страхового возмещения истец не мог обратиться в ГИБДД и зафиксировать факт ДТП с их помощью, вопреки доводам представителя ответчика. Относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил учесть положения ст. 100 ГПК РФ и принцип соразмерности. Насчет взыскания расходов на оплату услуг оценщика возражал, поскольку отчет об оценке никак не может влиять на исход дела, эти расходы должны быть отнесены на сторону ответчика. По делу проведена судебная экспертиза, оснований для оспаривания её выводов не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что не должна выплачивать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной суммой ущерба. Ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и независимого эксперта-техника ИП М.В.В. в размере 5 000 рублей.

В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на то, что по факту ДТП стороны избрали упрощенный порядок оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Полагала, что исковые требования истца не основаны на законе. Представленная истцом калькуляция не является актом экспертной оценки и не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. В целях проверки обоснованности калькуляции и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту-технику ИП М.В.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 92 700 рублей, с учетом износа – 67 100 рублей, что опровергает доводы истца, и его действия необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Представитель ответчика К.К.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указав, что стороны вызывали сотрудников ГИБДД, но впоследствии оформили документы в упрощенном порядке, ограничившись суммой страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Считал, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права получением страхового возмещения в меньшем размере, нежели предусмотрено законом об ОСАГО, оформив ДТП посредством «Европротокола», поэтому не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в недостающем размере. Как следует из п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если истец полагал, что 100 000 рублей ему будет недостаточно для восстановления транспортного средства, то он мог обратиться в полицию для оформления ДТП в надлежащем порядке, получить возмещение ущерба от страховой компании. Размер причиненного ущерба находится в пределах максимально возможного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. При обращении в суд истец мог обратиться к любому оценщику для определения размера ущерба, однако эту возможность проигнорировал и представил калькуляцию, в этой связи ответчик была вынуждена обратиться к эксперту М.В.В., заключение которого согласуется с результатами судебной экспертизы, за исключением только вывода о способе возмещения повреждений колеса. В случае удовлетворения исковых требований просил определить сумму ущерба на дату его причинения. Возражений относительно чрезмерности и разумности требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, относительно требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы считал, что они должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Ж.Р.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика К.К.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Пунктами 1, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 31), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления № 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из содержания указанных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и отсутствия фиксации обстоятельств ДТП через автоматизированную систему в РСА, лимит страховщика составляет 100 000 рублей, в пределах которых последним производится выплата страхового возмещения в денежном выражении, в части, превышающей данный лимит, потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

После ДТП водителями вышеуказанных транспортных средств оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Вину в ДТП водитель ФИО1 признала, с обстоятельствами происшествия была согласна.

Оформление ДТП посредством Европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имелось, ответчик вину в ДТП признал, требование о признании Европротокола недействительным сторонами не заявлено, в установленном законом порядке Европротокол недействительным не признан.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом <данные изъяты> № и свидетельство о регистрации №.

В свою очередь ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации №.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 по страховому полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по страховому полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в силу п. 2 которого размер страхового возмещения по указанному страховому событию составил 100 000 рублей. Истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, факт получения указанной денежной суммы сторонами не оспаривался.

После ДТП истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 453 132 рубля (запасные части – 390 972 рубля, работы – 62 160 рублей).

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником М.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 92 700 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 67 100 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Тюмени.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

в данном случае следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> следует отнести к повреждениям, образованным вследствие исследуемого ДТП с автомобилем <данные изъяты>: накладка порога правая (окрашенная часть) – трещины, царапины боковой части; накладка подножки (неокрашенная) – царапины с нарушением текстуры пластика; дверь задняя правая – деформация в правой части с отслоением ЛКП, царапины ЛКП; крыло заднее правое (задняя часть правой боковины) – деформация, царапины ЛКП; диск колеса заднего правого – царапины металла (срез) на боковой внешней стороне. Иных повреждений в зоне контакта транспортного средства, в том числе не относящихся к произошедшему ДТП с участием вышеуказанных автомобилей не установлено;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения без учета износа транспортного средства на момент исследования составит 252 500 рублей, без учета износа транспортного средства на момент ДТП – 247 800 рублей исходя из рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре;

величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, связанной с восстановительным ремонтом от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается, так как срок эксплуатации КТС превышает 5 лет.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее верно отражает действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лиц, его составивших, поскольку указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующее инженерно-техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение вывод экспертизы, в материалы дела не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде не заявляли.

Учитывая выплату ФИО2 страховой компанией страхового возмещения в размере 100 000 рублей, недостаточность выплаченных средств для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 152 500 рублей (252 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 100 000 рублей (размер страховой выплаты)), поскольку истец имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу вследствие ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании калькуляции. По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом,

установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Судом отклоняется как не основанная на законе ссылка представителя ответчика, что при несогласии с размером полученного страхового возмещения в сумме 100 000 рублей истец был вправе обратиться в ГИБДД, оформить ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников и представить документы в страховую компанию для получения страхового возмещения в большем размере.

В пункте 26 Постановления № 31, на который в том числе в основания своих возражений ссылается представитель ответчика, разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, поэтому ссылка на них необоснованна.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.А. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), предметом которого является обязанность оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в Югорском районном суде по иску Заказчика к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. В обязанности Исполнителя по настоящему договору входит исполнение всех процессуальных действий в рамках судебного дела от имени Заказчика, в том числе подготовка и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах Заказчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей. Оплата услуг произведена в порядке 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, без составления отдельного документа, подтверждающего внесение оплаты.

В судебном заседании представитель истца Ж.Р.А. подтвердил получение указанной денежной суммы от истца при заключении вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Ж.Р.А. доверенность на представление своих интересов, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, несение расходов ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей в связи с ведением гражданского дела в суде подтверждено. Оплата истцом расходов в указанной сумме не вызывает у суда сомнений. Довод представителя ответчика о том, что оплата денежных средств должна быть подтверждена отдельным документом, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждено документально, представитель истца Ж.Р.А. представлял интересы ФИО2 в суде по указанному гражданскому делу: составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 12-15), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 111-112), ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п. 13 вышеупомянутого Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Как следует из п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, период судебного представительства, уменьшение заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, и полагает, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 210 рублей.

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

По информации ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы с выездом эксперта в г. Нягань с командировочными и транспортными расходами составляет 60 210 рублей.

ФИО2 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 60 210 рублей на расчетный счет экспертного учреждения, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ш.К.П. и Ш.А.С.

Учитывая, что данное заключение эксперта положено в основу решения, суд приходит к выводу, что указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, изначально истец предъявил иск о взыскании материального ущерба в размере 353 132 рублей, основываясь на калькуляции ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 152 500 рублей. Изменения иска приняты судом к рассмотрению, требования истца в уменьшенном размере удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 152 500 рублей, то есть в полном объеме уточненных требований.

При разрешении спора судом не установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением им размера исковых требований, так как первоначальные исковые требования были основаны на полученной у уполномоченного юридического лица, занимающегося в том числе ремонтом транспортных средств, калькуляции, оснований не доверять которой у истца не имелось оснований, сведения о размере ущерба необходимы были при подаче иска, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, при этом истец уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, и на момент принятия решения их поддержал.

По мнению суда, в рассматриваемом случае уточнение истцом требований после подачи иска в суд не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и их размера.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 210 рублей и по уплате госпошлины в сумме 4 250 рублей без применения принципа пропорциональности судебных расходов.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение и не имеет права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 210 (шестьдесят тысяч двести десять) и по оплате государственной пошлины в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 марта 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-26/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-000758-09

Секретарь суда __________________