Решение № 2-613/2017 2-613/2017(2-9775/2016;)~М-7932/2016 2-9775/2016 М-7932/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 119 900 руб., расходов за составление отчета об определении размера ущерба в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3598 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец мотивирует исковые требования следующим:

<дата> г. произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками (согласно акта от <дата>, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК-Ижкомцентр», причиной затопления определен срыв гибкой подводки к смесителю). В акте также обозначено, что срыв гибкой подводки к смесителю является зоной ответственности собственников квартиры <адрес>, следовательно залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В результате затопления пострадало имущество истца, что подтверждается актом, составленным представителем управляющей компании. В соответствии с Отчетом ООО «Независимая оценочная компания «имущество Плюс» № <данные изъяты> г., размер ущерба составляет 119 900 руб.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также для взыскания иных заявленных расходов.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила:

1. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба по проведению восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в размере 109 500 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость оценки ущерба в размере 3500 руб., по 1166,66 руб. с каждого из ответчиков;

3. Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 3333,33 руб. с каждого из ответчиков;

4. Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб., по 1199,33 руб. с каждого из ответчиков;

5. Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по 333,33 руб. с каждого из ответчиков

6. Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков

7. Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по предоставлению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 250 руб., по 83,33 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу в части предъявления требований к ФИО5 было прекращено в связи с его смертью.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «Ижсантехсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что после затопления истец не производила ремонт квартиры. Иных затоплений, кроме произошедшего <дата>, в квартире истца не было.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «Ижсантехсервис», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие всех не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, возражали против объема повреждений и определения размера ущерба. Ранее ФИО3 пояснила, что в момент затопления в квартире никого не было. До этого на подъезде висело объявления, что будет произведено отключение воды. В течении дня дали воду и сорвало гибкую подводку в спайке крана под раковиной на кухне. Данный кран они устанавливали самостоятельно, без вызов УК. Она обращалась в УКС, но ей сказали, что превышения нормативного давления не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 выводы экспертизы подтвердили. Пояснили, что все указанные в экспертном заключении повреждения образованы в результате затопления от 18.06.2016, на что указывает локализация повреждений, их внешний вид, соотносимость с характером затопления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <номер> №<данные изъяты>; выписка из ЕГРП от <данные изъяты>

Ответчикам ФИО3, ФИО11 С,С., ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от <данные изъяты>), они же (кроме ФИО5) зарегистрированы в данном жилом помещении с 08.09.2003 г. (том1 л.д. 108 поквартирная карточка).

Согласно Записи акта о заключении брака №<данные изъяты> ФИО6 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака (том 1 л.д. 105).

Согласно справки о смерти №<данные изъяты>, ФИО5 умер <дата> (том 1 л.д. 142), наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 138, 163).

Согласно Акта от <дата>, составленного обслуживающей МКД организацией (том1 л.д.67-69), произведено обследование кв. №<адрес>, произошло затопление квартиры истца горячей водой из кв. 165. Причина затопления: срыв гибкой подводки к смесителю, является зоной ответственности собственника кв. №165. В результате затопления в квартире повреждены:

- обои (отслоение площадью примерно 1,8 кв.м.) в коридоре;

- не работает светильник в связи с проникновением влаги в эл.проводку на кухне; желтые подтеки и отслоение окрасочного слоя на площади примерно 1 кв.м. на потолке кухни; желтые подтеки и отслоение обоев на площади примерно 1,5 кв.м. на стенах кухни;

- желтые подтеки и отслоение окрасочного слоя на площади примерно 1,5 кв.м. на потолке в зале; желтые подтеки обоев на площади примерно 2 кв.м. на стенах зала; ламинат на полу имеет расхождение по швам на площади примерно 0,2 кв.м.;

- желтые подтеки на площади примерно 0,5 кв.м. на потолке спальни; желтые подтеки обоев на площади примерно 2 кв.м. на стенах спальни; ламинат на полу имеет расхождение по швам на площади примерно 1,5 кв.м.;

- пластиковые панели на потолке санузла имеют желтые пятна на площади примерно 0,01 кв.м.

Согласно Заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления из квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, составляет (с учетом износа) 109500 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, исследовав представленным сторонами доказательствам, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что гибкая подводка к смесителю на кухне ответчиков не относится к составу общего имущества дома, контроль за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе в кухне, располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечили содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предприняли мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.

Разрешая спор, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой произошел выход из строя оборудования, приведший к заливу помещений истца, в солидарном порядке, поскольку они своими совместными действиями причинили вред истцу, кроме того, указанные ответчики свои доли в праве собственности после смерти ФИО5 не перераспределили, однако от наследства не отказались, фактически его приняли. Поскольку ответчики не доказали отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей залив, причинение истице ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчиков, при том что ответчики, как собственники квартиры, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО12 на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи действия (бездействие) по не надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры по адресу: <адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что установленные экспертом повреждения в квартире истца могли образоваться и не в результате затопления, произошедшего <дата> года, судом отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами. Одновременно истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, датированными <дата> г. и наступившими именно в результате данных действий (бездействий) последствиями. В частности, пояснениями представителя истца, показаниями экспертов ФИО9, ФИО10 подтверждается тот факт, что все те повреждения, которые зафиксированы в акте обследования технического состояния квартиры от <дата> г. и составленным на его основе Отчете об определении рыночной стоимости ущерба, явились результатом затопления квартиры истца, имевшего место <дата> г.

Доводы ответчиков, что собственники в момент залива в квартире № 165 отсутствовали, а ФИО4 в указанную дату в квартире и не проживала, признается судом не состоятельным, поскольку проживание собственника в жилом помещении является его правом, а не обязанностью.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры № 165, то ее собственники считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцу. В силу императивного указания ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет № <данные изъяты> г., выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» «Об определении рыночной стоимости ущерба, адрес объекта: УР, <адрес>». Указанный Отчет судом в качестве доказательства размера ущерба не принимается, поскольку при его составлении оценщику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, Акт осмотра не составлялся, детально не описано расположение следов затопления на конструкциях, оборудовании, имуществе квартиры.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» № <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных экспертом, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> изготовлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными экспертами ФИО10, ФИО9 и соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст.11 Закона.

В соответствии со ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если в установленном законом или судебном порядке не доказано иное.

На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцам вреда, суд берет за основу Заключение судебной комплексной строительно-технический и оценочной экспертизы № <данные изъяты>, определив к взысканию сумму в размере 109 500 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о не доказанности ряда повреждений признаются судом не состоятельными, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца и экспертов следует, что все установленные экспертами повреждения образованы в результате затопления, произошедшего <дата>.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, ей принадлежащих, причинивших бы ей физические и нравственные страдания, представлено не было, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях, подлежат взысканию:

- расходы по оплате госпошлины в размере 3598 руб., по 1199,33 руб. – с каждого из ответчиков;

- расходы, связанные с составлением Отчета, в размере 3500 руб., по 1166,66 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по 333,33 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы по предоставлению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 250 руб., по 83,33 руб. с каждого из ответчиков.

Несение всех вышеуказанных расходов подтверждено доказательствами, оригиналами платежных документов, договорами, расписками, размер расходов является разумным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ООО «Эталон-Эксперт» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 3500 руб. с ФИО3, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 была назначена в ООО «Эталон-Эксперт» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязав произвести оплату в течение трех дней с момента получения из экспертного учреждения счета на оплату.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эталон-Эксперт» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила 13 000 рублей, оплата за проведение указанной экспертизы не произведена обязанной стороной в полном объеме (а именно в части оплаты 3500 руб.), что не оспаривалось при рассмотрении дела. Суду был представлен договор, согласно условий которого ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца за счет ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Эталон-Эксперт» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав их с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 стоимость оценки ущерба в размере 3500 руб., по 1166,66 руб. с каждой; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб., по 1199,33 руб. с каждой; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по 333,33 руб. с каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 5000 руб. с каждой; расходы по предоставлению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 250 руб., по 83,33 руб. с каждой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эталон-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14.09.2017.

Председательствующий судья М.А.Иванова