Решение № 2-3816/2017 2-3816/2017 ~ М-3445/2017 М-3445/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3816/2017

№ 2-3816/17 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 231 руб. 98 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 66 208 руб. 79 коп., проценты – 6 828 коп. 75 коп., неустойка по основному долгу – 16 194 руб. 31 коп., а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2876 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что 26 июля 2011 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредитные денежные средства в размере 225 000 руб. по ставке 17,10 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства нарушаются, в связи с чем, за период с 20 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 89 231 руб. 85 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя (л.д. 43-44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (л.д. 43-44).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 225 000 руб., под 17,10 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-15).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору 26 июля 2011 года, на основании личного заявления заемщика (л.д. 18), ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от 26 июля 2011 года (л.д. 19).

Условиями кредитного договора от 26 июля 2011 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-15).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности перед банком ответчик не отрицал.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 24-31), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 231 руб. 98 коп., из них:

- сумма просроченного основного долга – 66 208 руб. 79 коп.;

- проценты – 6 828 коп. 75 коп.;

- неустойка по основному долгу – 16 194 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 25) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Досрочное взыскание задолженности предполагает расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по кредитному договору, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2876 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ур. гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору XXX от 26 ноября 2011 года в размере 66 208 руб. 79 коп., проценты в размере 6 828 руб. 75 коп., пени в размере 4000 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 2876 руб. 96 коп.., а всего 79 914 (семьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.