Апелляционное постановление № 22-1497/2026 от 15 апреля 2026 г.

Номер производства по материалу №

Уникальный идентификатор материала №

Председательствующий – Шеверева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 г.

материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 г. о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., объяснения представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5 (путём использования систем видео-конференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Алексеева Е.В. в интересах осуждённого ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минусинского городского суда от 26.04.2023 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В ходе досудебного и судебного производств интересы потерпевшего ФИО1 представляла ФИО5

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160 023.95 рублей, в том числе расходы на выплату вознаграждения в сумме 100 000 рублей, 60 023.95 рублей транспортные расходы на проезд к месту проведения следственных действий и судебного заседания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.09.2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Потерпевшему за счёт средств федерального бюджета возмещено 100 000 рублей в счёт расходов на выплату вознаграждения представлению. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей в счёт расходов на возмещение процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с судебным решением в части отказа во взыскании транспортных расходов на участие представителя в следственных действиях и судебных заседаниях.

В постановлении суд указал на то, что стороны должны согласовывать все условия договора об оказании услуг. Однако при отсутствии конкретных условий исполнение обязательств регулируется гражданским законодательством. В данном случае действия представителя следует оценивать с учётом этих норм.

В заявлении о возмещении судебных расходов был приведён подробный расчёт транспортных затрат, мотивы использования личного, а не общественного, транспорта, и к нему были приложены подтверждающие документы.

Участие представителя посредством видео-конференц-связи было согласовано судом лишь дважды за весь период рассмотрения дела. Остальные ходатайства об обеспечении участия представления с помощью выщеуказанных систем связи были отклонены. В результате представитель был вынужден использовать личный автомобиль, чтобы своевременно прибывать на заседания.

Отсутствие представителя в суде нарушило бы право потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь.

Просит постановление изменить, возместить транспортные расходы на участие представителя в следственных действиях и судебных заседаниях в полном объёме либо исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Из положений ст. 16 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осуждённый, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не соблюдено право осуждённого на защиту, тогда так согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО2 является осуждённым, в связи с чем, имеет право на защиту, которое может осуществлять лично или с помощью защитника.

При назначении заявления к рассмотрению и извещении о предстоящих судебных заседаниях осуждённому не разъяснялось право на защиту и возможность реализовать его с помощью защитника.

ФИО3 от защитника ни в письменной, ни в устной форме не отказывался.

При отсутствии заявления об отказе от защитника и соглашения на защиту его интересов, вопрос о назначении защитника судом не обсуждался и не был разрешён. В последующем заявление потерпевшего было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в отсутствие, как осуждённого, так и защитника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о распределении процессуальных издержек было нарушено право осуждённого на защиту, чем нарушен уголовно – процессуальный закон.

Принятое по результатам рассмотрения заявления потерпевшего судебное решение не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении заявления потерпевшего.

При новом рассмотрении заявления потерпевшего о распределении процессуальных издержек суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение, проверить и оценить доводы заинтересованных лиц, изучить представленные в обоснование требования потерпевшего документы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 г. о распределении процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: