Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 11 сентября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Стрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимости,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельного участка, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>, заключенный <*** г.> между ФИО1 и ФИО2; и договора дарения бани и земельного участка, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес>, заключенный <*** г.> между ФИО1 и ФИО2, возвратить ФИО1 право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>, на баню и земельный участок, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>; а также баня и земельный участок, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес>. <*** г.> между истцом и ответчиком были заключены два договора дарения, в соответствии с которыми истец подарила ответчику спорное недвижимое имущество. После заключения договора дарения существенно изменились обстоятельства, при которых были заключены договоры дарения, а именно ответчик обещала, что истец будет иметь право постоянного и бессрочного пользования жилым домом, баней и земельными участками. Ответчик свои обещания не сдержала, в настоящее время выставила спорные объекты недвижимости на продажу. Кроме того, после заключения договора дарения между сторонами испортились отношения, ответчик нанесла побои истцу и была привлечена к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении договоров дарения между ФИО1 и её дочерью ФИО2 состоялся устный договор, в соответствии с которым дочь пообещала матери, что последняя может пользоваться спорным имуществом до дня смерти. Однако после заключения договоров дарения отношения между матерью и дочерью резко изменились, ответчик не пускает мать на дачу и запретила ей пользоваться спорным имуществом, выставив объекты недвижимости на продажу. Кроме того, ответчик <*** г.> нанесла побои истцу, и была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ просит отменить договор дарения и возвратить истцу право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего представителя поддержала в полном объеме, суду дополнила, что дочь уговорила её заключить с ней договоры дарения на жилой дом, баню и два земельных участка, мотивировав это тем, что завещание может быть оспорено, а договоры дарения нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что конфликтная ситуация с матерью у неё произошла из-за сожителя матери С., который злоупотребляет спиртными напитками. <*** г.> спровоцировал драку С., она схватила мать за волосы, но ударов руками ей не наносила. Действительно, она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, штраф в размере 7 000 рублей ею оплачен. Считает требования матери не обоснованными, поскольку: 1/ имеется завещание матери, по которому всё имущество после смерти матери перейдет к ней, 2/ у матери имеется ? доля на квартиру, находящуюся в <адрес>, 3/ никакого заболевания астмой у матери нет, 4/ спорный дом не пригоден для проживания, там нет отопления, 5/ при заключении договоров дарения мать знала о продаже спорного имущества, 6/ у матери есть место жительства, она проживает в комфортабельных условиях со своим сожителем, у дочери последнего. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю (истице).

Из материалов дела следует, что на основании двух договоров дарения от <*** г.>, ФИО1 передала в дар ФИО2 жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>, и баню и земельный участок, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес> ( л.д.9-10).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 на основании договоров дарения от <*** г.> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бани, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Ставя вопрос об отмене дарения, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчица ФИО2 умышленно причинила ей телесные повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что со ФИО1 он проживает в гражданском браке с 2010 года. Он знает, что ФИО1 подарила своей дочери в 2016 году дачу. После заключения договоров дарения отношения между матерью и дочерью испортились. <*** г.> он видел синяки на теле ФИО1, со слов последней он знает, что побои причинила ей дочь ФИО2, которая впоследствии была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель О. суду пояснила, что ФИО1 её приятельница. В конце сентября 2016 года ей ФИО1 рассказала, что дом, баню и земельный участки она подарила своей дочери М., так как последняя попросила её об этом. М. сказала матери, что завещание можно оспорить, а договор дарения нет. Кроме того, М. пообещала, что мать будет пользоваться спорным имуществом по день смерти. После заключения договоров дарения между матерью и дочерью обострились отношения. В настоящее время ФИО1 хочет расторгнуть договоры дарения, так как ей негде жить.

В судебном заседании свидетель И. суду пояснил, что ФИО1 его соседка по даче, расположенной в <адрес>. Дважды на даче видел дочь ФИО1 – М.. Со слов ФИО1 он знает, что осенью 2016 года она подарила свою дачу дочери М.. В настоящее время он знает, что ФИО1 хочет расторгнуть договоры дарения, вернуть себе дачу, но причину он не знает.

В заключение эксперта №*** от <*** г.> указано, что у ФИО1 на момент проведения судебно- медицинской экспертизы <*** г.> были обнаружены ссадины на фоне кровоподтеков в области левого плеча, левого предплечья, ссадина по передней поверхности шеи, ссадина, кровоподтеки в области правого плеча, давностью причинения около 1-3 суток. которые могли образоваться в результате ударов, сдавления, трения тупым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Имело место не менее четырех травмирующих воздействии внешнего фактора.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <*** г.> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. Постановление вступило в законную силу <*** г.>.

Из текста постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <*** г.> следует, что факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений ее дочерью ФИО2 нашел свое подтверждение.

Учитывая, что факт умышленного причинения телесных повреждений истице ФИО1 ответчицей ФИО2 нашел свое подтверждение, следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимости - удовлетворить.

Отменить договор дарения жилого дома индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельного участка, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>, заключенный <*** г.> между ФИО1 и ФИО2.

Отменить договор дарения бани и земельного участка, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес>, заключенный <*** г.> между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить ФИО1 право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>

Возвратить ФИО1 право собственности на баню и земельный участок, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером №*** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес> на баню и земельный участок, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес> «А» в <адрес>, и внесении записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером 124 и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по <адрес>, на баню и земельный участок, на котором расположена баня, находящиеся по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: Газимзянова С.С.