Апелляционное определение № 33-1679/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2024-004329-69

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел.инстанция №33-1679/2026

Судья Тимофеева Е.Н. 1-я инстанция № 2-3481/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Сахно <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 года по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к Сахно <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения финансового управляющего ответчика Сахно <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сахно <данные изъяты>, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, оформленному на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 077 122 руб. 83 коп., из которых:

– сумма займа в размере 3 180 000 руб.;

– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 705 руб. 81 коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 417 руб. 02 коп.,

а также проценты за пользование земными средствами по ставке 1,5% за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 38 586 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа, оформленного распиской ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> передал Сахно <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 180 000 руб., а Сахно <данные изъяты> обязался вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <данные изъяты>. и истцом ФИО2 <данные изъяты>. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 <данные изъяты>. приобрел право требования обязательств по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 <данные изъяты> и Сахно <данные изъяты>., о чем должник был уведомлен. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены истцу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 <данные изъяты>. к Сахно <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Сахно <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 077 122,83 руб., из которых:

- 3 180 000,00 руб.– сумма займа;

- 2 015 705,81 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 881 417,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Сахно <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование земными средствами по ставке 1,5% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (3 180 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Сахно <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности (3 180 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга.

Взысканы с Сахно <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 586 руб.

На состоявшееся решение финансовым управляющим ответчика Сахно <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, прекратить производство по делу, указывая на мнимость сделки, кроме того при вынесении заочного решения суд не исследовал рад вопросов имеющих существенное значение по факту заключения, как договора займа, так и договора цессии.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Финансовый управляющий ответчика Сахно <данные изъяты>. - ФИО1 <данные изъяты>. возражал против оставления жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание суда второй инстанции истец, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 пункта 4 статьи 3298 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в настоящее время предусмотрен иной порядок оспаривания судебного постановления, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, а именно посредством обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы финансового управляющего без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.