Решение № 2-2100/2025 2-302/2026 2-302/2026(2-2100/2025;)~М-1480/2025 М-1480/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2100/2025

УИД 52RS0045-01-2025-002338-20

Дело № 2-302/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, указав, что **** ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит, который он обязался вернуть с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 89736 руб. 51 коп. в период с **** по ****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. **** ПАО Банк ВТБ и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав № 7789, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по спорному кредитному. **** ООО «ЦЗ Инвест» уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № 16. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, однако ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89736 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, что **** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 170000 рублей на срок до **** с уплатой процентов.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком условия договора нарушались, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в общем размере 89736 руб. 51 коп.

Указанная задолженность неоднократно передавалась по договорам уступки прав требований.

На основании договора уступки прав требования № 16 от 01.06.2018 право требования указанной задолженности перешло истцу.

Согласно предоставленных истцом финансовых документов задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с **** по **** составляет 89736 руб. 51 коп. Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности суду не представлено, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском ****, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде.

До этого **** по заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ****.

Согласно условиям спорного договора займа №, заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до ****.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента наступления срока возврата заемных денежных средств до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности прошло более девяти лет, в связи с чем, срок исковой давности ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» на взыскание спорной задолженности пропущен.

Доказательств того, что кредитором до истечения срока исковой давности предпринимались меры ко взысканию с ответчика ФИО1 задолженности, материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев