Приговор № 1-484/2018 1-62/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-484/2018

Уголовное дело №1-62/19

УИД: 09RS0001-01-2018-004358-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

потерпевшего - ФИО14,

подсудимого – ФИО15,

защитника – адвоката Семеновой Л.М., представившей удостоверение № 37 и ордер № 047177 от 27.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Хачатрян Гайка Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, <адрес>, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08.06.2018 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил кражу имущества ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 31 марта 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в здании многоэтажного дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, на основе внезапно возникшего умысла.

Так, ФИО15, 31 марта 2016 года, примерно в 19 часов 10 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя вышеуказанный преступный план, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал на лестничной площадке седьмого этажа вышеуказанного дома металлическую монтировку, при помощи которой, отогнув край металлической входной двери возле врезного замка, путем ее отжатия, незаконно проник в помещение нежилой <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, где отсоединив от труб, совершил тайное хищение навесного двухконтурного газового котла марки «Baxi Main 5 24 F», стоимостью 30000 рублей, принадлежащего ФИО9, и примерно в 19 часов 40 минут покинул место преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО15 потерпевшему ФИО9 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Эти действия ФИО15 квалифицированы органами следствия по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО15 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО15, данными им на предварительном следствии 14.09.2018 года (т.1 л.д.120-124), из содержания которых следует, что до его задержания сотрудниками полиции был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Свое имя, фамилию и отчество не менял. В период с 2003 г. до его задержания сотрудниками полиции проживал на территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по различным адресам, так как он арендовал жилье. Последнее его место жительства было по адресу: <адрес>. На иждивении имеет двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын носит фамилию ФИО2 в связи с тем, что при его рождении его жена ФИО2 не указала в свидетельстве о рождении то, что он является отцом ребенка и дала ему свою девичью фамилию. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

31 марта 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, он находился возле многоэтажного дома, расположенного по адресу: КЧР, <...>. Данный многоэтажный дом был построен недавно и не заселен жильцами. Он снаружи осмотрел многоэтажный дом и увидел, что в окнах отсутствуют свет, снаружи многоэтажный дом не охранялся, и отсутствовали камеры видео наблюдения.

Так как он не имел постоянного источника дохода и нуждался в денежных средствах, то он с целью поиска металла или остатков каких-либо строительных материалов или предметов представляющих ценность, которые можно было похитить и в дальнейшем продать, решил войти внутрь дома. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она не заперта. Далее, предварительно осмотревшись и убедившись, что никто не наблюдает за ним, вошел внутрь многоэтажного дома. Осмотрев лестничный марш многоэтажного дома, он обнаружил, что на лестничных площадках отсутствуют какие-либо предметы, представляющие ценность, а вход в квартиры, преграждали запертые на замок двери. Так, что бы открыть дверь какой-нибудь квартиры, он стал искать подручные предметы и нашел на 7 этаже на лестничной площадке металлическую монтировку. Далее, он снова осмотрелся по сторонам, выглянул через окно на улицу, и убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял металлическую монтировку и с помощью нее попытался провернуть личинку замка входной двери в квартиру, расположенную на 7 этаже, нанеся по нему несколько ударов, но это было безуспешно, только откололся кусок личинки. Далее, он стал с помощью металлической монтировки отгибать край двери, так как дверь была изготовлена из тонкого листового металла, то через некоторое время ему удалось его отогнуть и высвободить «язычки» замка и дверь открылась. Затем, он положил металлическую монтировку перед входной дверью и вошел внутрь квартиры, и осмотревшись, обнаружил, что она состоит из двух комнат и кухни. Внутри квартиры был выполнен только черновой ремонт и из предметов, представляющих ценность, находились только газовый счетчик, газовая плита и навесной газовый котел. Так, примерно в 19 часов 10 минут 31 марта 2016 года, он находясь внутри квартиры осмотрел навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F» и решил украсть его с целью последующей продажи. Он открутил трубы, подсоединенные к навесному газовому котлу без каких-либо инструментов, так как гайки на трубах не были затянуты. Далее, снял котел со стены и пошел к выходу из квартиры. Он спустился вместе с похищенным им имуществом по лестнице и вышел из подъезда с похищенным и направился в южную часть г. Черкеска.

Кроме того показал, что похищение навесного двухконтурного газового котла марки «Baxi Main 5 24 F» заняло у него не более получаса, то есть если он вошел в квартиру примерно в 19 часов 10 минут и стал откручивать гайки на нем, то вышел из нее с похищенным навесным двухконтурным газовым котлом марки «Baxi Main 5 24 F» примерно в 19 часов 40 минут.

Данную квартиру, из которой он похитил навесной двухконтурный газовой котел марки «Baxi Main 5 24 F», он выбрал случайно. Он не стал похищать газовый счетчик и газовую плиту, так как они не представляли особой ценности. Лично не знаком ни с одним из хозяев квартир вышеуказанного многоэтажного дома. Повредить входную дверь в квартиру, расположенную на 7 этаже, он не хотел, но ему пришлось ее повредить, для того, что бы открыть ее и проникнуть внутрь квартиры.

В тот же вечер, 31 марта 2016 года, примерно в 20 часов он позвонил своему знакомому ФИО3, что бы предложить ему купить похищенный навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F». Он позвонил ему и сказал, что он производил ремонт в доме и вместо денег ему за работу отдали навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F». ФИО3 в ходе телефонного разговора сказал ему, что бы он показал ему вышеуказанный котел, на что он согласился и направился к нему домой по адресу: <адрес>. Подойдя по указанному адресу, на улице увидел ФИО16 Тут же на улице, тот осмотрел данный котел, и он ему понравился. Он предложил ему купить его за 10000 рублей, на что он согласился и тут же передал ему 10000 рублей. Хочет показать, что он не говорил ФИО16 о том, что украл его, так как тот мог отказаться покупать у него котел. Получив от него денежные средства в сумме 10000 рублей, он попрощался с ним и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Где и как он потратил денежные средства, он не помнит, так как прошло более двух лет. Так же он никогда не интересовался у ФИО3 о том, куда он дел купленный у него навесной газовый котел.

Так же хочет показать, что участковый уполномоченный полиции, обслуживающий участок по месту его проживания по адресу: <адрес><адрес> ни разу не приходил к нему и не проводил каких-либо профилактических бесед, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в ближайшее время.

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ноября 2015 года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Данная <адрес> была расположена на 7 этаже в указанном доме. Застройщиком в квартире был сделан черновой ремонт. В апреле 2016 года ему на мобильный номер телефона позвонила представитель ООО «Управляющая компания «Плаза» ФИО17 ФИО1, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что поврежден замок двери в его квартире. По приезду по данному адресу он вместе с ФИО12 поднялись на 7 этаж данного дома. Входная дверь в его квартире была приоткрыта. При в ходе он обнаружил, что отсутствовал навесной газовый котел и два радиатора марки «Новиэль». Ключи от квартиры он никому не передавал. В последующем ему стало известно от следователя ФИО10, что кражу совершил ФИО15 Гражданский иск, заявленный в судебном заседании на сумму 30000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании которая показала, что она работала заместителем директора ООО «Управляющая компания «Плаза», которая занимается обслуживанием многоквартирных домов, в частности оказанием услуг по охране территории и квартир. В апреля 2016 года она осуществляла поэтажно поквартирный обход <адрес> в г. Черкесске на наличие каких либо дефектов на лестничных пролетах. При осмотре она обнаружила, что входная дверь <адрес> на 7 этаже приоткрыта и на ней имеются механические повреждения возле замка. Собственником данной квартиры являлся ФИО9 Затем она позвонила ФИО9, который приехал на место происшествия. При в ходе в вышеуказанную квартиру они обнаружили, что отсутствует навесной газовый котел. ФИО9 вызвал сотрудников полиции, после чего она ушла по своим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает прорабом у ИП ФИО11 в период с 2000 года, данная организация занимается строительством многоквартирных домов. Так, он принимал участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В каждой квартире был сделан черновой ремонт, установлены газовые плиты, навесные двухконтурные газовые котлымарки «Baxi Main 5 24 F», унитазы и раковины. Вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию 10 ноября 2015 года. Весной 2016 года в рабочее время ему позвонила заместитель директора ООО «Управляющая компания «Плаза» ФИО12 и попросила его приехать по адресу: <адрес>, чтобы при необходимости пояснить сотрудникам полиции о том, какие предметы находились в новостройке при сдаче дома в эксплуатацию. По приезду перед домом он увидел следователя, с которым поднялся на 7 этаж. Он увидел, что металлическая входная дверь <адрес> была взломана. Когда они зашли в квартиру, он обратил внимание на то, что отсутствовал газовый котелмарки «Baxi Main 5 24 F» и алюминиевые радиаторы. Данный ущерб он оценил примерно в 40000 рублей. По его мнению, посторонний человек не смог бы попасть в многоквартирный дом, так как днем была охрана, также дом был оборудован домофонами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии 29.09.2018 года (том 1 л.д.145-147) следует, что 31 марта 2016 года, примерно в 20 часов ему позвонил его знакомый ФИО15 и предложил ему купить у него навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F». Он сказал ему, что он делал в каком-то доме ремонт и ему вместо денег за работу отдали указанный котел. Данное предложение его заинтересовало, так как данный котел можно было купить у ФИО15 по низкой цене, а потом перепродать подороже. Он сказал ему, что бы он сейчас же принес котел к нему домой, по адресу: <адрес>. Далее, он вышел на улицу и перед домом стал дожидаться его. Через некоторое время пришел ФИО15, принеся с собой навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F». Он осмотрел его, и он ему понравился. ФИО15 снова пояснил ему, что данный котел ему отдали за выполненную им работу. ФИО15 предложил ему купить его за 10000 рублей. Данная цена его устраивала, и он тут же отдал ему 10000 рублей наличными денежными средствами. Затем, они попрощались, и ФИО15 ушел, а он пошел к себе домой с данным котлом. В это время у него дома никого не было, и котел никто не видел. Утром, то есть 1 апреля 2016 года он решил продать котел, и направился вместе с ним на рынок, расположенный на ул. Магазинной в г.Черкесске, но дойдя до остановки, расположенной на круговом движении по ул.Космонавтов, он встретил незнакомого ему мужчину, который поинтересовался, что это за котел, он рассказал ему, что представляет собой данный котел. Незнакомый мужчина сказал, что ему нужен такой же котел, для установки у него дома. Тот сказал, что хочет купить такой же котел. В этот момент он предложил ему купить его у него за 15000 рублей, пояснив, что в магазине он будет стоить в два раза больше. Данный мужчина позвонил кому-то, и проконсультировавшись с кем-то по телефону, решил купить его у него. Он передал ему 15000 рублей, а он ему навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F». Затем, он пошел к себе домой и более данного мужчину он не видел и не сможет описать, так как не запомнил его внешность. О том, что данный котел был краденный, ему стало известно сегодня в ходе допроса. Если бы он знал о том, что ФИО15 украл навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F», то не купил бы его у него. Более ему нечего показать по данному факту.

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта № 374 от 19 мая 2016 г., согласно которого на лицевой планке врезного замка, представленного на экспертизу имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате механического воздействия посторонним предметом с твердой рабочей частью, на цилиндре правой части цилиндрового механизма замка имеются изломы металла с характерной рыхлой поверхностью, которые могли быть образованы в результате механического воздействия посторонним предметом с твердой рабочей частью (том №1 л.д.65-68);

- вещественными доказательствами: врезным замком с цилиндровым механизмом замка, содержащим на себе следы преступления, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, возвращенного владельцу ФИО9 под сохранную расписку (том №1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2016 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена нежилая <адрес>, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том №1 л.д.6-13);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО15 с фототаблицей от 17 сентября 2018 г., в ходе которой последний уточнил свои показания данные следствию относительно совершенного им 31 марта 2016 года кражи навесного двухконтурного газового котламарки «№»из нежилой квартиры № 17, расположенной по адресу: <...> (том №1 л.д.160-167);

- заявлением потерпевшего ФИО14 от 7 апреля 2016 года о совершенном преступлении против его собственности, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела № (том № л.д.4);

- паспортом гражданина Республики Армения, из которого установлено, что ФИО15 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д.202-203);

- справкой № определения среднерыночной стоимости имущества ООО «Объектив Консалтинг» от 14 сентября 2018 года, согласно которой навесной двухконтурный газовый котел марки «Baxi Main 5 24 F» по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 30000 рублей (том №1 л.д.133-135).

Оценивая в своей совокупности показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО15 оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 данные им в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными достоверными и явившиеся предметом показаний потерпевшего обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО9, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №3 и ФИО3, данные ими, как на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Указанные свидетели были предупреждены следователем, в том числе судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, в связи, с чем они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО15 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО15 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО15 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

По ходатайству защитника ФИО5, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работали по найму в качестве уборщиков по адресу: <адрес> апреле 2016 года.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в марте 2016 года она работала техничкой по найму, убирала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе очередной уборки она заметила, что дверь <адрес> была приоткрыта, но никаких технических повреждений она не заметила, дверь была открыта долгое время, и спустя некоторое время об этом она сообщила ФИО1 Также ей помогл ее супруг ФИО7, так как мусора после стройки было очень много.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период времени с 31.03.2016 года, он помогал своей супруге ФИО6, которая убиралась в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>. В данном доме она мыла полы, убирала подъезды и лестничные площадки. Ничего подозрительного по данному адресу он не видел, также пояснил, что подсудимого ФИО15 никогда не видел.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они так же фактически подтвердили, что двери <адрес> многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес> были долгое время приоткрыты, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же письменным материалам дела, представленным стороной обвинения и тем самым несут в себе доказательственное значение, поскольку косвенно подтверждают вину подсудимого в инкриминируем ему преступлении. В связи с чем, данные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, кладутся в основу приговора, так как имеют доказательственное значение, в силу положений ст.73 УК РФ.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО15 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО15, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО15 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом как своим собственным.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО15 с целью совершения кражи незаконно, не имея на то разрешения и доступа, проник в нежилую квартиру, откуда совершил кражу котла, принадлежащего потерпевшему ФИО9, в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, кроме того.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО15, суд учитывает, что он судим (т.1 л.д.204, 234-241), является гражданином Республики Армения (т.1 л.д.202-203), но имеет временное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации (т.1 л.д.207, 216, 229-232, 247-249), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.223), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.218, 220), имеет ни иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.242- 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.

Вместе с тем, при назначении ФИО15 наказания, судом не рассматривается вопрос о назначении подсудимому ФИО15 наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, судом не рассматривается вопрос о назначении наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку в настоящее время подсудимый отбывает реальное лишение свободы по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2018 года.

В данном случае, при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО15, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, поведение во время и после совершения преступления –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. В то же время, судом учитывается, что в настоящее время подсудимый отбывает реальное лишение свободы по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 года, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения подсудимому ФИО15 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и считает, что, при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

При этом, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО15 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО15 до вынесения приговора Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2018 года, суд при назначении окончательного наказания учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО15 ранее не отбывал реальное лишение свободы, осуждается по настоящему приговору за преступление средней тяжести. Между тем, учитывая, что окончательное наказание подсудимому назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2018 года, в соответствии с которым ему назначено и тот в настоящее время отбывает реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение аналогичных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, которые состоят из сумм выплаченных адвокату ФИО4, участвовавшей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого ФИО15, в порядке ст.50 УПК РФ, по назначению следствия и суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО15, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и считает подлежащим врезной замок с цилиндровым механизмом, возвращенный законному владельцу ФИО8, оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного ему ущерба на сумму 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хачатрян Гайка Славиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2018 года, назначить Хачатрян Гайку Славиковичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хачатрян Гайку Славиковичу исчислять с 25 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Хачатрян Гайку Славиковичу наказание, отбытое им по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2018 года с 12 ноября 2017 года по 24 марта 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хачатрян Гайка Славиковича - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу врезной замок с цилиндровым механизмом, возвращенный законному владельцу, в лице потерпевшего ФИО9 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО9 с Хачатрян Гайка Славиковича 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей - взыскать с осужденного Хачатрян Гайка Славиковича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу на 25.03.2019 года.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев