Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-2849/2023;)~М-2736/2023 2-2849/2023 М-2736/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело № 2-223/2024

86RS0005-01-2023-003978-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пользователем коммунальных услуг. По данному адресу на имя ФИО3 открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С момента вселения оплаты за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производились нерегулярно, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 421 371,36 рублей.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 205 103,64 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представила суду заявление о применении срока исковой давности, снижении неустойки как несоразмерной обязательствам, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 153 ч. 2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Судом установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ОАО «Сибнефтегазпереработка» и была предоставлена ФИО3 для проживания с семьей на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО3 и члены её семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО3, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на указанную квартиру регистрационным органом за ФИО3 и ФИО2 не зарегистрировано.

Из вышеизложенного следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пользователем коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. По данному адресу на имя ФИО3 открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С момента вселения оплаты за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производились нерегулярно, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 421 371,36 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Аналогичное правило содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из указанных норм следует, что для потребителей жилищных услуг срок исполнения обязательств установлен Законом это 10 число каждого месяца, следующего истекший период.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает пропущенным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 198,71 рублей.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из указанной нормы следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени. Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 205 103,64 рубля.

С учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по пени с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает пропущенным.

Кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, приняв за основу расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 704,63 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере рублей.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в пределах срока исковой давности), не учитывая сумму снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 883,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район (№) в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 163 198 рублей 71 копейку, в счет неустойки 38 704 рубля 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6 883 рубля 02 копейки, всего: 208 786 (двести восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков