Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-250/2023;)~М-182/2023 2-250/2023 М-182/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД 24RS 0038-02-2023-000252-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижняя Пойма 07 мая 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований в заявлениях от 17.01.2024 года и 08.02.2024 года (том № 1 л.д. 28-33, 176-178, 218-220), просит взыскать с последних в солидарном порядке в пользу истца 388650 рублей неосновательного обогащения, состоящего из:

118000 руб. – уплаченных по договору с ИП ФИО18; 15000 руб. расходы за юридические услуги, 10000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, 10000 руб. – за представление интересов в суде в ходе судебного заседания адвокатом ФИО22; 150000 руб. – уплаченных по договору возмездного оказания услуг и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по производству ремонтных работ в квартире; 4050 руб. уплаченных по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО11; 5000 руб. - по договору, заключенному между ФИО1 и Свидетель №1; 5000 руб. - по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО12; 51064,20 руб. затраченных на оплату материалов для ремонта; 1050 руб. потраченных за выдачу повторных свидетельств в ТО ЗАГС <данные изъяты>; 2265 руб. на оплату госпошлины за выписки о зарегистрированных правах в БТИ; 390 руб. на оплату госпошлины за предоставление сведений ЕГРН; 9000 руб. – расходы по реставрации ванной; 600 руб. – расходы за поверку приборов учета горячей и холодной воды; 3509,02 руб. – коммунальных платежей в <данные изъяты>»; 3722,42 руб. - оплаченные в счет погашения задолженности за электрическую энергию. А также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 12783,10 рублей (3860 руб. + 5500 руб. + 3423,10 руб.).

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ответчиков ранее находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., а именно 1/3 доля принадлежала ФИО5, 2/3 доли – ФИО6. У истца с ответчиками была устная договоренность о приобретении ФИО1 квартиры ниже её рыночной стоимости за 600000-700000 рублей, при условии, что истец за свой счет произведет в данной квартире ремонт, поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. В течение 2021 года истец в указанной квартире произвела ремонт: заменила входную дверь, переклеила обои, заменила сантехническое оборудование, установила пластиковые стеклопакеты. Общая сумма затраченных на ремонт денежных средств составила 400000 рублей, из которых в т.ч. 118000 рублей расходы, понесенные по договору с ИП ФИО18., 150000 рублей расходы, понесенные по договору с ФИО13, 4050 рублей расходы, понесенные по договору с ФИО11, 5000 рублей расходы, понесенные по договору с ФИО12, 5000 рублей расходы, понесенные по договору с Свидетель №1. Кроме того истец понесла расходы на приобретение материалов для ремонта на общую сумму 51064,20 рублей (краска акриловая влагостойкая интерьерная нежная морозостойкая 4,5 кг. – 413 руб.; шпатлевка+побелка 4,5 кг. «форум» зима 2 шт. по 309 руб. за шт. в общей сумме 618 руб.; счетчик СЕ 1D1 R5 в количестве 2 шт. в общей сумме 1912,00 руб.; обои виниловые 24 шт. по 600 руб. за 1 шт. в общей сумме 14400 руб.; шпатлевка+побелка 6 шт. по 280 руб. за 1 шт. в общей сумме 1680 руб.; дверь металлическая 1 шт. – 9315 руб.; водосчетчик свк-15г универсальный с обратным клапаном 1 шт. – 751 руб.; ТЭН для водонагревателя 1 шт. – 1188 руб.; фильтр латунный 15 1 шт. – 184 руб.; сливной бак на унитаз 1 шт. – 1850 руб.; термостат стержневой 15А 70 гр. 1 шт. – 659 руб.; лампа накаливания Б 95 2 шт. по 17 руб. в общей сумме 34 руб.; клей обойный «кволити» универсальный 200 гр. 2 шт. по 81 руб. в общей сумме 162 руб.; порожек стык 0,9 м. орех 37 мм. 3 шт. по 138 руб. в общей сумме 414 руб.; порожек стык 1,35 м. вишня 37 мм 2 шт. по 205 руб. в общей сумме 410 руб.; шпатлевка+побелка 8,5 кг. «форум» зима 1 шт. по 309 руб.; порожек стык 0,9 м. орех 2 шт. по 138 руб. в общей сумме 276 руб.; ручной инструмент 1 шт. по 164 руб.; клапан предохранительный ? с курком 1 шт. по 140 руб.; наличник МДФ МИКРОФЛЕКС 3 шт. по 142 руб. в общей сумме 426 руб.; саморезы – 3,30 руб.; ручной инструмент 1 шт. – 279,60 руб.; замок навесной «дед банзай» 1 шт. по 97 руб.; подводка для воды 2м ? гг 1 шт. по 178 руб.; обои франция винил 4 шт. по 265 руб. в общей сумме 1060 руб.; бордюр на обои 1 шт. – 215 руб.; шпатлевка 1 шт. – 322 руб.; обои 1 шт. – 505 руб.; бытовая химия (для уничтожения грибка и плесени) – 479 руб.; бытовая химия – 136,30 руб.; шпатлевка безусадочная – 960 руб.; доборный брус (набор) 1 шт. - 4500 руб.; доборный брус 1 шт. – 3150 руб.; обои 1 шт. – 480 руб.; шпатлевка+побелка 4 кг. «форум» зима 1 шт. – 168 руб.; карниз потолочный Стандарт А-2 3 ОМ в сборе 1 шт. – 281 руб.; ручной инструмент 1 шт. – 80 руб.; саморез по гипсокартону, дереву ДСП черный фосфат 4,2*70 10 шт. по 1,50 руб. в общей сумме 15 руб.; чугунные регистры 2 шт. по 30 кг. каждый по 40 руб. за 1 кг. в общей сумме 2400 руб.). В ходе проведения ремонтных работ квартиры ФИО1 одновременно собирала документы, необходимые для вступления в наследство ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, понесла расходы в размере 1050 руб. за повторную выдачу свидетельств органом ЗАГСа <данные изъяты> (по 350 руб. за 1 свидетельство), 2265 руб. в связи с оплатой государственной пошлины в БТИ о зарегистрированных правах, 390 руб. в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН. Кроме того, была проведена реставрация ванны, расходы по которой составили 9000 рублей; оплачена поверка приборов учета горячей и холодной воды на общую сумму 600 руб.; произведена частичная оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 3509,02 руб., за электрическую энергию в размере 3722,42 руб. Для продажи квартиры и дальнейшему распоряжению 16.06.2021 года ФИО5 истцу была выдана доверенность. Однако ответчики данную квартиру продали иному лицу, нарушив устную договоренность с ФИО1, а затраченные средства на ремонт квартиры истцу не возместили. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оказанию юридических услуг ФИО22 в сумме 35000 руб. за предоставление её интересов в суде и подготовку уточненных исковых требований.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечен новый правообладатель жилого помещения по адресу: <адрес> – в лице МО Нижнеингашский район Красноярского края, чье право собственности на квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она желала приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Ей было известно, что 1/3 доля квартиры находится в собственности ФИО5. Однако 2/3 доли в праве на квартиру в установленном порядке оформлены не были, поскольку прежний собственник 2/3 доли- ФИО3 умер в 2006 году, а в наследство после его смерти никто не вступил. Тогда у нее с братьями ФИО10 состоялась «…первичная устная договоренность, …конечно же не на проведение ремонтных работ, а на покупку квартиры и уже я распоряжалась бы, как своей квартирой». По доверенностям братьев С-ных, которые предоставили бы ей право на оформление наследства в виде 2/3 указанной квартиры на имя ФИО6 и последующую продажу долей в праве на квартиру (1/3 – ФИО5 и 2/3 – ФИО6), она оформила бы договор купли – продажи квартиры в собственность дочери, поскольку «…по доверенности сама себе продать квартиру она бы не смогла». Ответчик ФИО5 16.06.2021 года оформил на истца доверенность сроком на 6 месяцев, в которой уполномочил ФИО1 продать его 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО5 передал ей ключи от квартиры. После этого она торопилась оформить «…документы по наследству на 2/3 доли квартиры», так как понимала, что тогда быстрее сможет узаконить квартиру в пользу дочери. При этом письменного соглашения между сторонами о праве пользования квартирой, а также предварительного договора купли-продажи не заключалось. Полагает, что ответчик ФИО6 не желал вступать в наследство по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире. Поэтому ФИО6 поставил ей условие, при котором передал бы доверенность на оформление наследства и продажу 2/3 доли квартиры, но для этого ФИО1 должна была сначала погасить долг по оплате коммунальных услуг в размере 300000 рублей, а затем заплатить ФИО6 100000 рублей. Истец данное условие не выполнила. Никаких сумм в счёт оплаты покупки квартиры ни ФИО1, ни ее дочь ответчикам не передавали. В итоге ФИО6 также не передал доверенность на вступление от его имени в наследство на 2/3 доли квартиры и на последующую продажу данной доли ФИО1. Все же рассчитывая на оформление квартиры в собственность дочери, ФИО1 решила произвести в ней ремонт. Так, с устного согласия ответчика ФИО5 и его жены ФИО14, за счет собственных средств она произвела неотделимые улучшения в квартире, а именно: установила три пластиковых окна, металлическую дверь, выровняла стены и оклеила их новыми обоями, настелила на пол линолеум, заменила батареи отопления, реставрировала ванну и другое. Ремонт в квартире продолжался с середины сентября 2021 года и по 15.05.2022 года. О ходе ремонта ФИО1 по телефону информировала ответчика ФИО6, проживающего в <адрес>. При этом истец не оговаривала с ответчиками суммы её вложений в ремонт и объем ремонтных работ, а действовала по своему усмотрению. Так, истец затратила на ремонт около 300000 – 400000 рублей. В ходе ремонта она установила в квартире свою мебель, бытовую технику, застелила на пол ковры, развесила шторы, разместила посуду и постельные принадлежности. В квартире никто не жил, но там постоянно находились мужчины, бригады мужчин. Однако 15.05.2022 года ответчик ФИО5 с сотрудниками полиции заставили ее освободить квартиру и забрали ключи от квартиры. Затраченные на ремонт и на оформление документов по наследству деньги, ответчики ей не возместили, чем неосновательно обогатились.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ранее ему принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Весной 2021 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой продать ей квартиру. При этом ФИО1 знала, что он является собственником лишь 1/3 доли, а правоустанавливающие документы на 2/3 доли не оформлены, поскольку прежний собственник – отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследство после его смерти никто не оформил. Он, ФИО5, согласился продать свою 1/3 долю квартиры, для чего выдал ФИО1 доверенность от 16.06.2021 года, сроком на 6 месяцев, и передал истцу ключи от квартиры. ФИО1 сообщила, что будет делать за свой счет ремонт в квартире. Однако он запретил ей проведение ремонта, предупредил ФИО1 «…не надо пока делать ремонт, документы на квартиру не готовы». Знает, что брат ФИО6 поставил ФИО1 условие, при котором тот передал бы доверенность на оформление от своего имени наследства и продажу 2/3 доли квартиры, а именно то, что ФИО1 сначала должна погасить долг по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 400000 рублей, а затем заплатить ФИО6 100000 рублей. Таким образом, они с братом готовы были продать квартиру за 500000 рублей (400000 руб. долг по ЖКУ + 100000 руб. оплата ФИО6), но в том состоянии, в котором квартира находилась, без ремонта. В итоге ФИО1 его 1/3 долю квартиры по доверенности не продала, условие брата ФИО6 не выполнила, без их согласия сама провела в квартире ремонт, объем которого и сумму вложений в ремонт с ними не оговаривала. После проведения ремонта, ФИО1 обставила квартиру мебелью и техникой, с начала 2022 года она самовольно впустила в квартиру жильцов, которые отказывались добровольно съехать из квартиры и вернуть ключи. Лишь с помощью полиции 15.05.2022 года удалось выселить из квартиры жильцов и забрать у ФИО1 ключи. Только тогда ФИО5 увидел, что в квартире сделан ремонт: поклеены обои, вставлены пластиковые окна и новая дверь. ФИО1 кричала, что вытащит окна и дверь, на что он сказал «…. вытаскивайте, но вставьте мои старые окна и дверь». Спустя время брат ФИО6 вступил в наследство на 2/3 доли квартиры, после чего квартира была продана другому лицу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил; письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо – МО Нижнеингашский район Красноярского края, своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили; письменных возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО5, показания свидетелей- ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено следующее:

согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иланской дистанцией гражданских сооружений в совместную собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован 14.03.1996г. под № (том 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (том 1 л.д. 78), а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (том 1 л.д. 77).

Из ответов нотариуса Нижнеингашского нотариального округа ФИО7 (том 1 л.д.111-113) следует, что на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело по заявлению сына наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В состав наследственной массы входит: автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска; денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в <данные изъяты>»; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которой 1/3 доля принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которой являлся супруг ФИО3, принявший наследство, но не оформивший при жизни своих наследственных прав.

ФИО5 отказался от принятия наследства после смерти отца ФИО3.

ФИО6 обратился с заявлением к нотариусу 20.10.2006 года, ему 15.02.2007г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска; денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в <данные изъяты>»; 09.11.2022 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

16.06.2021 года ФИО5 выдал доверенность ФИО1 (том № 1 л.д.52), которой уполномочил её продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ей ряд прав, в т.ч. вести дела во всех учреждениях и организациях, расписываться за него, производить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, зарегистрировать первичное право на указанный объект недвижимости, подписать и получить предварительный договор купли-продажи, с последующей его регистрацией, с получением всех правоустанавливающих документов на указанный объект, получить причитающиеся с покупателя деньги, производить любые платежи, в т.ч. коммунальные, оплачивать налоги, государственную пошлину и др. Доверенность выдана на срок 6 месяцев и действовала до 16.12.2021г. После указанной даты полномочия ФИО1 по доверенности не продлевались.

Одновременно с выданной доверенностью, ФИО5 передал ФИО8 ключи от квартиры, долю в праве на которую, он намеревался продать.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО5, показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 следует, что истец ФИО1 желала в интересах своей семьи приобрести спорную квартиру. Ей было известно, что право собственности на 1/3 долю принадлежит ФИО5, а право на наследственные 2/3 доли в установленном законом порядке не оформлено. Истец и ответчики договорились, что по доверенностям братьев С-ных, предоставляющих ФИО1 полномочия на получение свидетельства о праве на наследство ФИО6 на 2/3 доли указанной квартиры и последующую продажу долей (1/3 – ФИО5 и 2/3 – ФИО6), истец ФИО1 оформит договор купли-продажи квартиры на имя дочери, поскольку сама себе продать квартиру по доверенности она бы не смогла. При этом письменного соглашения между сторонами спора о праве пользования квартирой, а также предварительного договора купли-продажи не заключалось. Ответчики согласовали с истцом условие, при котором ФИО6 передал бы ФИО1 доверенность от своего имени, а именно то, что истец должна сначала погасить долг по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 400000 рублей, а затем заплатить ФИО6 100000 рублей. Сумма равная 500000 рублей (400000 руб.+100000 руб.) была заявлена ответчиками как конечная стоимость квартиры при продаже. Истец ФИО1 данное условие ответчиков не выполнила, в связи с чем, обусловленную соглашением доверенность от ФИО6 не получила.

Нотариально заверенная расписка ФИО1 от 01.12.2021 года (том 1 л.д. 67) о том, что она в случае получения у нотариуса Нижнеингашского нотариального округа доверенности на её имя выданной ФИО6 о предоставлении ей права вступить и принять наследство, с правом продажи, дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, - обязуется предоставить нотариусу чек оплаты на счет ФИО6 суммы 100000 рублей за отчуждаемую квартиру и далее берет на себя все расходы по оплате долгов за коммунальные платежи в <данные изъяты>» и <данные изъяты> по данной квартире, что будет являться полной оплатой за приобретаемую ею квартиру, -

не является доказательством достигнутой договоренности с ответчиком ФИО6, поскольку сведений о том, что последним были приняты данные условия, суду не представлено.

Из содержания приобщенной истцом к делу переписки из мессенджера (том 1 л.д. 36-38,72-74) следует, что ФИО1 предлагалось в декабре 2021 года составить предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5. О продаже оставшихся 2/3 доли ФИО6 не заявлялось, положительных ответов на предложение ФИО1 о продаже ей 2/3 доли от ответчика не поступало.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действуя по доверенности от 16.06.2021 года, выданной ФИО5, она обратилась к нотариусу для оформления договора купли-продажи на 1/3 долю квартиры, но получила отказ и разъяснение, о том, что продажа 1/3 доли квартиры возможна лишь после получения отказа от приобретения данной доли другими собственниками.

Сведений о том, что такое предложение было сделано ФИО6, в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности подтверждает факт того, что ФИО1 доподлинно было известно о невозможности оформления желаемой ею сделки по приобретению квартиры.

Доводы истца о наличии доверенности от 19.07.2021 года (том 1 л.д. 161-162), которой ФИО6 уполномочил ФИО5 вести дело по оформлению его наследственных прав, продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, - также не свидетельствуют о достигнутой договоренности на продажу данной доли истцу ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 соглашения с ФИО6 на сбор документов для оформления наследственных прав ФИО6, на оплату госпошлин за их выдачу, а также последующую продажу истцу 2/3 доли спорной квартиры, - суду не представлено.

Вместе с тем, в период с середины сентября 2021 года по май 2022 года истец за счет собственных средств и в своих интересах произвела к спорной квартире ремонт, улучшив ее состояние.

В подтверждение ФИО1 представлены:

- договор № 118 от 09.09.2021г. с ИП ФИО18 на сумму 118800 рублей, по условиям которого последний обязался установить 3-х-камерные окна в количестве 3 шт.; акт сдачи-приема выполненных работ 23.09.2021г. по адресу: <адрес> квитанция от 09.09.2021г. об оплате 118000 руб. (том № 1 л.д.75,76,130);

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 года с ФИО13, акт от 25.03.2022 года приема-передачи выполненных работ по адресу: <адрес>, по установке входной железной (металлической) двери, дверной коробки для указанной двери, установке доборного бруса и наличников внутри и снаружи квартиры, демонтажа старой двери вместе с дверной коробкой, снятия со стен и потолков старого покрытия, оштукатуривание стен и потолков, подготовка для дальнейшего производства работ по выравниванию и штукатурке во всем помещении квартиры, заштукатуривание и грунтование стен и потолков, утилизация и демонтирование старой дверной коробки и входной двери, на общую сумму 150000 рублей (том № 1 л.д.179-184);

- договор возмездного оказания услуг от 28.01.2022 года с ФИО11, акт от 31.01.2022 года приема-передачи выполненных работ по установке в квартире по адресу: <адрес>, прибора учета электрической энергии (счетчик), демонтажа старого прибора учета (счетчик), установке пяти выключателей и 2 шт. пакетных автоматических выключателя, 6 шт. розеток. Стоимость работ составила 4050 рублей. (том № 1 л.д. 221-222);

- договор возмездного оказания услуг от 05.01.2022 года с Свидетель №1, акт от 05.01.2022 года приема-передачи выполненных работ по установке сливного бачка унитаза, демонтажа старого бачка унитаза, установке счетчика учета холодной воды. Стоимость работ составила 5000 рублей (том № 1 л.д. 223-224);

- договор возмездного оказания услуг от 06.01.2022г. с ФИО12, акт от 07.01.2022 года приема-передачи выполненных работ по установке отопительных регистров. Стоимость работ составила 5000 рублей (том № 1 л.д. 240-241);

- чеки на приобретение материалов для ремонтных работ от 17.01.2021г., 13.04.2021г., 09.10.2021г., 10.12.2021г., 04.01.2022г., 06.01.2022г., 11.01.2022г., 13.01.2022г., 14.01.2022г., 15.01.2022г. 16.01.2022г., 17.01.2022г., 18.01.2022г., 20.01.2022г., 21.01.2022г., 25.01.2022г., 29.08.2022г., справка-выписка от 05.01.2022г. (том № 1 л.д.226,227, том № 2 л.д. 50). При этом ряд чеков не читаемы, вид (наименование) приобретенных товаров в них дописаны собственноручно истцом, из чеков не усматривается, что указанные в них строительные материалы приобретались именно ФИО1 и для ремонта в спорной квартире (том № 1 л.д. 226,227,231,232,239);

- расписка ФИО19 от 14.12.2021 года о получении им от ФИО1 9000 руб. за реставрацию ванны (том № 1 л.д.228);

- калькуляция стоимости выполненных работ по ремонту квартиры на сумму 291550 руб.;

- расчет затрат на приобретение материалов для производства ремонта на общую сумму 51064,20 руб.;

- фотографии произведенного ремонта (том 1 л.д. 81-96).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20 подтвердили, что в 2021 – 2022 годах они помогали ФИО1 проводить ремонт в квартире в <адрес>. Расходы по ремонту несла ФИО1

Вместе с тем, представленные истцом по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ с собственниками квартиры, производства работ с целью сохранения данного жилого помещения в надлежащем состоянии и необходимости использования заявленного объема строительных (расходных) материалов для осуществления ремонта.

Ответчики обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца, в порядке, установленном ст. 2 ст. 68 ГПК РФ, не признали.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.12.2022г., от 30.10.2023г. (том 1 л.д.68-69,127-129), право собственности ФИО6 (на 2/3 доли) и ФИО5 (на 1/3 долю) спорной квартиры прекращено 13.11.2022 года.

С 29.11.2022 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за новым собственником - Муниципальное образование Нижнеингашский район Красноярского края.

Из пояснений сторон следует, что 15.05.2022 года ответчик ФИО5 вместе с сотрудниками полиции принудили ФИО1 освободить квартиру, вывезти из нее принадлежащие истцу предметы мебели, бытовой техники и утварь, забрали у истца ключи от квартиры.

С иском в суд ФИО1 обратилась только в августе 2023 года, что не предоставляет суду возможности оценить разницу рыночной стоимости жилого помещения до проведения ремонта и на момент продажи квартиры в ноябре 2022 года.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 133-139) следует, что ранее ее мужу ФИО5 принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была старая, в ней никто не жил. Окна в неудовлетворительном состоянии, батареи частично срезаны. ФИО1 хотела купить данную квартиру в том состоянии, в котором она находилась и предложила в период оформления недостающих документов, сделать за свой счет ремонт в квартире. Однако ФИО5 не разрешил ФИО1 производить ремонт в квартире до полного оформления документов и оплаты долга по коммунальным платежам в сумме 400000 рублей. ФИО5 выдал ФИО1 доверенность на продажу его 1/3 доли квартиры и передал ключи от квартиры. ФИО1 1/3 долю квартиры не продала. В начале 2022 года соседи сообщили, что в квартире сделан ремонт и живут люди. В мае 2022 года ФИО5 при помощи полиции выселил жильцов из квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии у нее законных основания для владения квартирой, а также об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту квартиры, произвела определенные ремонтные работы в личных интересах, в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи (иных лиц по разрешению ФИО1), что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату истцу.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчики не давали истцу поручения провести в квартире ремонтные работы, согласия от ответчиков на ремонт ФИО1 также не получала, суммы вложений в ремонт и объем работ с ответчиками не оговаривала. ФИО5 желал продать свою 1/3 долю квартиры в том виде, в котором находилась квартира (без ремонта).

Выданная ФИО5 доверенность от 16.06.2021 года, не наделяла ФИО1 полномочиями на проведение ремонта в квартире.

Уведомление по телефону ответчика ФИО6 по факту уже проделанного в квартире ремонта и затрат на него, также не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения на проведение ремонтных работ.

Само по себе проведение ремонта в квартире не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих соглашений между ответчиками и истцом.

Истцом ФИО1 в добровольном порядке была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры в <данные изъяты> в сумме 3509,02 рублей (том № 1 л.д. 236), в <данные изъяты> (лицевой счет №) в суммах: 249,80 руб., 3437,52 руб. и 35,10 руб. (том № 1 л.д.234, том № 2 л.д. 53,54). Вместе с тем, какого-либо соглашения с ответчиками на оплату ФИО1 коммунальных услуг, в том числе, уже после истечения срока действия доверенности от 16.06.2021 года, выданной ей ФИО5, - суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления к ответчикам требований о возмещении данных сумм, как неосновательного обогащения ФИО6 и ФИО5.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков, как неосновательное обогащение, 1050 руб. госпошлины за выдачу повторных свидетельств в ЗАГСе по чек-ордерам №№ 4995,4994 и 4993 от 10.08.2021 года (том 2 л.д. 52), 2265 руб. госпошлины за получение выписки о зарегистрированных правах по чек-ордеру № 4930 от 22.06.2021 года (том 1 л.д.235), а также 390 руб. госпошлины за предоставление сведений ЕГРН по чек-ордеру № 34 от 08.09.2022 года (том 1 л.д. 233).

Согласно иску и пояснений ФИО1 в суде, указанные суммы госпошлин были оплачены ею при сборе документов для оформления наследственных прав на долю квартиры. Вместе с тем, как установлено судом, между ФИО1 и ФИО6 не составлялось соглашений на получение истцом документов для оформления наследственных прав ФИО2 и оплату госпошлин за их выдачу, соответствующих доверенностей ФИО1 ответчик ФИО6 также не выдавал.

Учитывая обстоятельства данного дела и факт оплаты ФИО9 госпошлин за получение повторных свидетельств, выписок о зарегистрированных правах, при отсутствии доказательств того, что на истца возлагалась обязанность из личных средств производить оплату данных госпошлин, при отсутствии обоснования в необходимости их получения, а также то обстоятельство, что между сторонами отсутствовала договоренность о возврате указанных сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчиков в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствует неосновательное обогащение, поскольку обогащения ответчиков за счет истца не произошло, на момент оплаты указанных сумм каких-либо обязательственных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно действовала по своей воле.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 12783,10 руб. (том 1 л.д. 39,178а,243) и 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО22 (том 1 л.д. 20,21,230,237).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней – 09,10,11 и 12 мая 2024 года).