Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017

Поступило в суд: 03.10.2017 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Лещинской Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обосновании иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти осталось имущество- жилой дом, земельный участок и денежные вклады в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Наследниками являлись наследники первой очереди- жена, сын (истец) и дочь (ответчик).

После смерти отца он к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку взял себе прицеп для легкового автомобиля, кувалду, некоторую одежду, а также им были предприняты меры по содержанию и улучшению состояния жилого дома и земельного участка. Он вырезал и пригибал на зиму малину в саду, ремонтировал водосточную систему кровли, заносил дрова и уголь в дом для его отопления, заделывал трещины в цоколе и в стенах дома, установил новый расширительный бак в систему отопления, убирал забор огорода для чистки снега, чистил снег для прохода в дом, закидывал завалинку дома снегом в начале зимы, весной откидывал снег от завалинки, организовывал сброс с крыши снега весной.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца –Калинина М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни родители изьявляли волю о равных долях наследникам, однако ответчик- сестра ФИО3 нарушила волю наследодателей и оформила все на себя. Также истцу известно, что денежные средства со счета в Сбербанке умершего отца, в том числе и причитающие ему, по мнению истца, 1/6 доли были перечислены в 2010 году на счет матери Калининой М.Д. в банк «Левобережный». При обращении к нотариусу, после смерти матери, истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок за матерью не числятся, а на ее счете нет денежных средств.

В связи с чем, ФИО2 просит суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на 1\6 долей в наследственном имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и денежных вкладах. А также, аннулировать в Росреестре запись о регистрации права собственности за ответчиком на жилой дом и земельный участок. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> доли от суммы вклада ФИО8, то есть не менее <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей ФИО4 и ФИО5 Также уточнил исковые требования, путем подачи заявления об уточнении исковых требований. (л.д. 124-127).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам, изложенным в заявлении, при этом уточнив их. Кроме требований, указанных в исковом заявлении, он также просил признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Калининой М. Д., недействительными в части равной 1\6 доли истца в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: индивидуальный жилой дом, земельный участок и в праве требования денежных вкладов. Также признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой М.Д. и ФИО3, в части равной <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок. Кроме того, ФИО2 снизил сумму, подлежащих, по его мнению, взысканию с ФИО6 в его пользу денежных средств, в размере <данные изъяты> суммы вкладов наследодателя- ФИО8, до <данные изъяты>. При этом представитель истца пояснил, что признание права собственности на долю в наследственном имуществе позволит истцу реализовать наследственные права, так как после смерти отца все наследственное имущество оформила на себя мать Калинина М.Д. Так как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, он не стал получать свидетельство, а принял наследство фактически. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца-Калинина М.Д. и он обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства от матери, и узнал, что наследственной массы за матерью не числится. Полагая, что после смерти отца мать, если и принимала наследство, то приняла его с учетом доли самого истца, последний обратился к сведениям ЕГРН Россреестра и узнал, что ответчику ФИО6 удалось оформить полное право на земельный участок и дом на нем на себя. В этот момент истец сделал вывод о том, что его мать оформила все наследство после смерти отца, полностью 100% доли на себя, без учета его <данные изъяты> доли. Таким образом, именно в июле 2017 года истец узнал о нарушении своего наследственного права оформлением матерью в полном обьеме за собой всего наследства. Считает, что в данном случае исковая давность применена быть не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7 В возражениях на исковое заявление ФИО2, поданных суду ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как истец фактически наследство не принимал, имущество, о котором указывает истец, как о фактически принятом: прицеп для легкового автомобиля, кувалда, некоторая одежда, были переданы ему в пользование уже матерью, как принадлежащее ей на праве собственности имущество, а не имущество умершего отца. На семейном совете все наследники пришли к совместному решению, что наследство после смерти отца на себя будет оформлять одна мать. ФИО2 также был согласен с данным решением. В связи с такой договоренностью одна мать подавала заявление нотариусу, а они с братом таких заявлений подать не стали. ФИО2 сам возил на машине мать к нотариусу, помогал собирать документы для оформления наследства. Довод истца о том, что он принимал меры по содержанию и улучшению имущества, несостоятелен, так как если истцом и была оказана какая -либо помощь, то это была помощь матери при ее жизни, и никак не является фактическим принятием наследства отца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и она просит применить при вынесении решения срок исковой давности. (л.д.100-102).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также она заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов (п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истец свои требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца- ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, обосновывает тем, что он принял фактически наследство после смерти отца, но к нотариусу не обращался, так как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Судом установлено, что ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), наследниками по закону являются его дети - ФИО2 и ФИО3, а также жена- Калинина М.Д.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений нотариуса нотариальной палаты <адрес> (ассоциациии) нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, по заявлению о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поданному супругой наследодателя Калининой М. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на автомобиль ВАЗ-21310; на право требования денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем в филиал № отделения № СБ Сберегательного Банка РФ; на право требования денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем в ДО «Венгеровский» Банка «Левобережный», были выданы на имя Калининой М. Д. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №. Иные наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались.

Согласно справке, выданной Администрацией Венгеровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 постоянно проживал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день смерти. Совместно с ним по данному адресу постоянно проживала с ДД.ММ.ГГГГ и проживала на день выдачи справки Калинина М. Д.. Калинина М.Д. произвела похороны ФИО8 (л.д. 54).

Следовательно, ФИО2 за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, совместно с родителями при жизни, и после смерти отца с матерью- Калининой М.Д. не проживал и регистрации в принадлежащем родителям жилом доме не имел и не имеет, проживая с семьей по адресу: <адрес>.

ФИО2 утверждает, что фактически принял наследства, поскольку в течении полугода после открытия наследства взял себе принадлежавшее отцу некоторое имущество и вещи, а именно: прицеп для легкового автомобиля кувалду, некоторую одежду, а также лодку и рыболовные сети. Кроме того, он выполнял различные работы по поддержанию дома в порядке, помогал в обработке земельного участка. В качестве доказательств истец ссылался на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что у умершего ФИО8 при жизни имелись прицеп для легкового автомобиля, лодка и рыболовные сети, которыми в настоящее время пользуется его сын ФИО2 Указанные предметы имеют определенные индивидуальные признаки, по которым они отличаются от других аналогичных и они с достоверностью могут подтвердить, что именно данные предметы были в собственности у отца, а теперь находятся у сына ФИО1.

Так, Свидетель №1 пояснила, что истец- ее муж ФИО2 был хорошим сыном, при жизни родителей он очень им помогал во всем. Когда неожиданно умер его отец ФИО8, то уже после его смерти муж забрал у матери вещи, принадлежавшие отцу- автомобильный прицеп, лодку, сети, вещи- брюки, рубашки, которые носил и носит. Как и при каких обстоятельствах он забрал указанные вещи, ей не известно, сам ли он их забрал, считая, что они теперь принадлежат ему, или их ему отдала мать Калинина М.Д., ей неизвестно, так как она сама при этом не присутствовала. ФИО2 был на похоронах отца и также занимался их организацией, но, насколько ей известно к нотариусу за оформлением наследства на себя не обращался. Ей известно, что после смерти ФИО8 был какой-то разговор о том, что необходимо с отца на кого-то переписать имущество, но сама она при данном разговоре не присутствовала и что именно было решено, ей не известно. Никаких документов она не видела. Оформляла ли на себя наследство мать Калинина М.Д. ей также достоверно не известно, но сын ФИО2 куда-то мать возил, куда именно она не помнит. И при жизни и после смерти отца ФИО2 очень часто ездил к родителям. После смерти отца ФИО2 ездил на усадьбу почти каждый день, так как понимал, что помочь надо. Он щели запенивал в цоколе дома, малину вырезал, пригибал к земле на зиму, мостки на озере делал, воду качал, дрова складывал. Все это он делал так как были и сыновьи чувства и, в то же время, он знал, что после смерти родителей все будет делиться между ними с сестрой и хотел, чтобы недвижимое имущество было в хорошем техническом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ФИО2 –его тесть, а представитель истца ФИО5 его жена. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, дети дочь и сын оказывали помощь бабушке Калининой М.Д. ФИО2 ходил к матери и помогал постоянно, при этом считая, что часть этого имущества, дома и земельного участка, его. ФИО2 имел свободный доступ наусадьбу, где жили его родители, у него были ключи от калитки и дома. На участке и по дому истец делал различные хозяйственные работы, при этом, как лично он считает, тесть делал их и как помощь матери, так и полагая, что содержит таким образом в том числе и свое личное имущество, считая что часть принадлежит ему. О том, обращался ли ФИО2 к нотариусу за оформлением наследственного имущества и получением свидетельства о праве на наследство, ему не известно, так же как и не известно, оформлял ли кто-либо иной, наследство после смерти ФИО8 Ему известно, что после смерти отца его тесть забрал себе лодку, рыболовные сети, прицеп к легковому автомобилю. Как конкретно он забрал указанные вещи, отдала ли их ему жена умершего, или он сам забрал, ему достоверно не известно, так как он при этом не присутствовал, но считает, что тесть забрал их сам. Кроме того, ФИО2 достался после смерти отца автомобиль Нива, который при жизни ФИО8 принадлежал ему, а после смерти тесть купил его у матери, так как имеется договор купли-продажи.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он при жизни хорошо знал ФИО8, с которым они вместе ездили на рыбалку и знает его сына ФИО2 Ему известно, что при жизни у ФИО8 была лодка охотничья, прицеп автомобильный, сети. В настоящее время указанные предметы находятся у его сына. Как и при каких обстоятельствах указанные предметы попали к ФИО2 ему достоверно не известно, кроме того, что они попали к сыну после смерти отца. Также ему известно, что ФИО2 очень часто, практически каждый день, бывал в доме своего отца, делал различные работы по хозяйству, например, запенивал щели в цоколе, занимался скважиной, что-то делал с отоплением, то есть проявлял заботу постоянно, был очень хорошим сыном. Иногда ночевал с мамой, когда она болела. Он проявлял заботу о хозяйстве, зная, что ему что-то должно достаться. Обращался ли он к нотариусу за принятием наследства и принимал ли он наследство после смерти отца, ему не известно. Ему известно, что при жизни ФИО8 у него был достаточно новый автомобиль Нива, который после смерти отца стал принадлежать ФИО2, но каким образом перешел к нему, ему достоверно не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он 28 лет знает семью ФИО1. Он рыбачил, охотился ранее с покойным ФИО8, а затем с его сыном ФИО2 Он работал сварщиком и дела сварочные работы на прицепе у ФИО8 После его смерти он видел данный прицеп, а также лодку и сети, принадлежащие ФИО8, у его сына ФИО2 Как конкретно тот забрал указанные вещи, отдала ли их ему жена умершего, или он сам забрал, ему достоверно не известно, так как он при этом не присутствовал. Кроме того, ему известно, что ФИО2 часто бывал на усадьбе по <адрес> в <адрес>, где проживала его мать, сам он жил и живет на <адрес> в <адрес>. Он делал различные работы по хозяйству на усадьбе матери, снег чистил, скважину делал, мусор вывозил, иногда печь топил. Его работы по дому, где жила мать Калинина М.Д. он лично расценивает и как помощь престарелой матери, и как уход за своим имуществом. Вопросы о наследовании они не обсуждали.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он хорошо знает семью ФИО1. После смерти отца ФИО2 очень часто бывал на участке матери, выполнял различные работы по хозяйству- заделывал трещину в стене, доски прибивал. При жизни у ФИО8 был автомобильный прицеп, лодка, сети, которые после смерти отца он видел у ФИО2 До 2016 года у них с ФИО2 разговора о наследстве и о том, кто унаследовал имущество после смерти отца, не было. В 2016 году ФИО2 ему рассказал, что ему стало известно от матери, что та отписала недвижимое имущество дочери, то есть ФИО3, он с этим был не согласен и ждал какие-то бумаги. Уже зная, что все недвижимое имущество принадлежит его сестре, так мать отписала все на нее, он продолжал ходить к матери, что-то делать и помогать ей.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные свидетели не подтвердили доводы истца о том, что он фактически принял наследство. Поскольку никто из свидетелей не может достоверно указать, что ФИО2 унаследовал имущество в виде лодки, прицепа, сетей, некоторых вещей после смерти отца, а не принявшая официально наследство его мать- супруга умершего Калинина М.Д., передала это имущество сыну, как память об отце. На день смерти наследодателя истец проживал по другому адресу и все указанные свидетели пояснили, что ФИО2 очень хороший сын, и он помогал родителям при жизни, продолжал это делать после смерти отца, но они предполагают, что он продолжал помогать не из сыновьих чувств, а уже оказывал помощь по содержанию имущества, считая себя собственником части данного недвижимого имущества. Показания свидетелей по данному вопросу основаны на предположении. Однако, данные предположения не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными сторонами в дело и исследованными в суде.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №5 и Свидетель №6

Так, Свидетель №5 пояснила суду, что она жила по соседству с ФИО11 на <адрес> НСО. После смерти ФИО8, она очень часто, практически каждый вечер приходила проведывать Калинину М.Д., так как в это же время умерла ее мама, и они очень сблизились. Это была очень хорошая, порядочная семья. Калинина М.Д. была очень деятельной, любящей порядок женщиной, знала и умела вести счет деньгам, всегда принимала решения сама и после смерти мужа она оформила все наследство на себя, распорядившись им. Калинина М.Д. знала, что в течении полугода со дня смерти необходимо было оформить наследство, говорила, что документы требуют порядка. Ей известно, со слов М. Д., что детям ФИО2 и ФИО3, было известно о том, что имущество на себя оформляет она, как жена умершего. Также Калинина М.Д. рассказывала, что она распорядилась имуществом, оставшимся после смерти мужа, а именно, машину отдала сыну, а также инвентарь к рыбалке, а дом оставит дочери Гале, так как та приехала и будет за ней ухаживать. ФИО12 была просто оформлена на сына по договору купли-продажи, но денег она с сына не получала. Она, как соседка видела, что дочь ФИО3 с 2010 года постоянно проживала с матерью Калининой М.Д., осуществляя уход за земельным участком, домом, а когда мать слегла, то за матерью. ФИО2 также приезжал к матери, присутствовал, когда проводили в дом М. Д. воду, но все делалось исключительно на деньги М. Д.. Она оплачивала любые работы, связанные с содержанием дома и земельного участка со своих средств, так как она всегда планировала траты, счет деньгам знала и имела определенные накопления, о чем сама неоднократно ей говорила. О том, чтобы кто-то, в том числе и сын ФИО2, взял что-то в доме М. Д. самовольно, без ее разрешения, не могло быть и речи, так как она была в этом плане очень жесткий человек, и в их семье это было не принято. После смерти ФИО8 в доме осталась проживать Калинина М.Д. и проживала в нем до самой смерти. Уезжала она только на месяц, когда ее сын забрал к себе, а через месяц вернул обратно. Никто, кроме самой М. Д. и ФИО3 в доме постоянно не проживал и по-хозяйски себя там не вел. Кроме того, она с сыном, по просьбе Калининой М.Д. возили ее к нотариусу для оформления дарственной на дом на дочь, она лично при этом присутствовала. Также они в 2016 году возили Калинину М.Д. в Банк, где та лично снимала находящиеся у нее на счете денежные средства, в какой сумме и как она ими распорядилась, ей не известно. Также они на машине ее возили в юстицию, где она подписывала документы для оформления дома на дочь. Она сразу решила, что машину оформит на сына, а дом на дочь, что и сделала.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что ФИО3 это ее родная мать, которая после смерти дедушки ФИО8 стала, по просьбе бабушки Калининой М.Д., постоянно жить с бабушкой, чтобы помогать, а в дальнейшем, когда та слегла, ухаживать за ней. После смерти дедушки бабушка приняла все движимое и недвижимое наследственное имущество и оформила наследство у нотариуса на себя, о чем знали ее дети ФИО2 и ФИО3 Почему дочь и сын не оформляли на себя доли наследства после смерти отца, ей не известно, ее поставили перед фактом, что именно так сделано. Бабушка ей рассказывала, что А. Г. оказывал ей помощь при оформлении наследства, возил ее к нотариусу и в другие необходимые места. Бабушка оформив наследство на себя, распорядилось всем еще при жизни –ФИО8 она отдала автомобиль, после смерти отца. Все работы по дому оплачивала бабушка из своих личных средств, всегда следила, куда, сколько уходит, по каким ценам покупается и мама (ФИО3) всегда отчитывалась за каждую копейку, дедушка ее называл «командир в юбке». В доме она контролировала все и без ее разрешения никто, ничего не мог взять или что-то сделать.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО3 было достоверно известно о том, что Калинина М.Д. после смерти супруга ФИО8, как наследник первой очереди по закону приняла все наследственное имущество, оставшееся после мужа. И именно она, приняв наследство, передала наследственное имущество сыну, распорядившись им как собственник.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Сын и дочь наследодателя, также наследники первой очереди наследство после смерти отца принимать не стали, не фактически, не путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Кроме показаний свидетелей, об этом свидетельствует тот факт, что наследственном дел имеются справки, необходимые для оформления наследства на мать, которые получал сам ФИО2 Так, в наследственном деле имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), из которых видно, что выписки о зарегистрированных правах на спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок были получены именно ФИО2, а, следовательно, именно истцом они были предоставлены нотариусу в наследственное дело для оформления наследства и он не мог не знать, что мать оформляет все наследство на себя, так как оформить наследство с оговоркой, что часть принимает иной наследник невозможно в силу закона.

Кроме того, из показаний свидетелей, представителя истца ФИО5 следует, что автомобиль Нива, при жизни, принадлежавший умершему ФИО8, и находящейся в настоящее время в собственности истца ФИО2, он приобрел в собственность по договору купли-продажи у матери -Калининой М.Д. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.Д. супруга умершего ФИО8 является его наследником, получила наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 96). Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД, следовательно, при оформлении договора купли-продажи, регистрации данного автомобиля на себя, истец видел отметки в паспорте транспортного средства и достоверно знал, что данный автомобиль, как наследственное имущество оформила на себя его мать.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, являющийся наследником первой очереди по закону не обратился в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследования и фактически не принял наследство, оставшееся после смерти наследодателя, так как на день смерти, с наследодателем не проживал, вещи принадлежащие наследодателю, ему были переданы матерью Калининой М.Д., вступившей в наследство и фактически распорядившейся уже принятым ею наследственным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 знал о своем праве на принятие наследства после смерти отца, однако им не воспользовался, каких- либо действий по вступлению в наследство наравне матерью Калининой М.Д. - не предпринял.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С требованием об оспаривании права Калининой М.Д., зарегистрировавшей на себя право собственности на спорное недвижимое имущество после смерти ФИО8, истец ФИО2 к суду при жизни Калининой М.Д. не обращался. Калинина М.Д. свое право собственности зарегистрировала и являлась собственником спорного земельного участка на основании Постановления Венгеровской сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104) Калинина М.Д. также являлась собственником спорного здания (индивидуального жилого дома) на основании Решения Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105)

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником спорных земельного участка и здания (индивидуального жилого дома) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119,120). Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.Д. подарила, а ФИО3 приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.117-118).

Заявляя требования о признании права на доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО8 и оспаривая сделки, совершенные Калининой М.Д со спорным имуществом, истец по существу оспаривает право собственности Калининой М.Д., на спорное имущество, которое она оформила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.Д. распорядилась своим имуществом.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, т.е. более чем через семь лет после того, как его предполагаемое право на спорный жилой дом было нарушено и как он узнал о предполагаемом нарушении своего права, если бы считал себя собственником спорного имущества. Однако, ФИО2 утверждая, что считал, что является собственником недвижимого имущества, налоги на имущество не оплачивал, не оплачивал он и коммунальные расходы, что также свидетельствует о том, что он себя собственником данного имущества не считал и не нес бремя расходов на его содержание.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Не принимал он наследство и фактически, так как самовольно он никакое имущество отца, в том числе и его личные вещи не брал, совместно с ним не проживал, его имуществом не владел. Имущество, о котором указывает истец в исковом заявлении, как о фактически принятом, были переданы ему в пользование уже матерью, как принадлежащее ей на праве собственности имущество. Кроме того, даже если предположить что он фактически его принял, то право на обращение в суд с данным исковым заявлением он мог реализовать в течение срока исковой давности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец в суд своевременно не обратился, уважительность пропуска исковой давности не представил, в связи с чем она просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца ФИО7 также просила применить срок исковой давности. Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ этот срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Как указано выше, наследственные права возникают из факта родства, но реализуются путем принятия наследства в установленный срок.

ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обратился, что подтверждает и сам истец, несмотря на то, что ему достоверно было известно об открытии наследства, так как он присутствовал на похоронах отца. Помимо этого, суд приходит к выводу, что истцу также достоверно было известно о том, что его мать ФИО13 оформляет наследство после смерти мужа на все имущество на себя, так как из наследственного дела видно, что некоторые справки, необходимые для оформления наследства на мать, получал сам ФИО2 Несмотря на это ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет после смерти отца, уже после смерти матери, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности ФИО2 не заявлял. Доказательств уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием об установлении факта принятия наследства, о признании за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининой М.Д.. умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининой М.Д., недействительными в части равной 1\6 доли истца в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: индивидуальный жилой дом, земельный участок и в праве требования денежных вкладов; признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на 1\6 доли истца в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: индивидуальный жилой дом, земельный участок и в праве требования денежных вкладов; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой М.Д. и ФИО3, в части равной 1\6 доли истца в праве общей долевой собственности на спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок; взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств, в размере 1\6 суммы вкладов наследодателя- ФИО1., не менее <данные изъяты>, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Районный судья: С.Ю. Ламонова