Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/17 20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ООО «АС Сервис», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.151-154 т.2), просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля марки «<...>» 2015 года выпуска в размере 689 250 рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертом, денежные средства, необходимые для устранения недостатков проведенного ремонта, в размере определенном экспертом, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 октября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования на автомобиль «<...>» 2015 года выпуска, ПТС <№>, по полису КАСКО. Собственником указанного автомобиля является истец. 17 февраля 2016 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец доставил автомобиль на стоянку к официальному дилеру. При этом, до наступления момента ДТП от 17.02.2016 у автомобиля имелись повреждения заднего бампера от предыдущего ДТП. После получения истцом направления на ремонт от страховой компании, через некоторое время истец обратился к сотруднику ФИО2 с вопросом, о дальнейших действиях, который сообщил, что направления на ремонт уже получили, по результатам проведенного предварительного осмотра автомобиля принято решение о его ремонте. В период с февраля по май 2016 года истец неоднократно с вопросами для выяснения обстоятельств, при которых было принято решение о ремонте. В связи с чем, 04 августа 2016 года истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил возместить ему полную стоимость застрахованного автомобиля в размере 919 000 рублей, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 12.08.2016 года ориентировочный срок восстановительного ремонта составляет 16 августа 2016 года. Истец считал, что ответчиками нарушены сроки проведения ремонтных работ на 141 день, а именно автомобиль был отправлен на ремонт 16.03.2016 года, получен истцом после проведения ремонта 07.09.2016 года. В связи, с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.151-154 т.2).

Представитель ответчика ООО «АС Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требовании по праву не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.40-141а т.2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требовании по праву не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 112-114 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли продажи транспортного средства №01107 от 28.10.2015 года является собственником транспортного средства «<...>» 2015 года выпуска, ПТС <№> (л.д.10-23 т1).

28 октября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования на автомобиля «<...>» 2015 года выпуска, ПТС <№>, по полису КАСКО серия ЕЕЕ №0372363694, сроком действия с 04.11.2015 года по 03.11.2016 года (л.д.26-2 т.1).

17 февраля 2016 года в 08:30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Пискаревский пр., д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д.31-32 т.1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

17 февраля 2016 года истец, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и возмещение просил осуществить в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АС Сервис» (л.д.15,16 т.2).

Наступление страхового случая стороны не оспаривают.

18.02.2016г. в адрес истца со стороны СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о необходимости произвести оплату франшизы по договору страхования №АА1024856533 (л.д.28)

19 февраля 2016 года истцом оплачена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Указанный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, 25 марта 2016 года выдано направление на ремонт поврежденного ТС истца на СТОА ООО «АС Сервис» (л.д.30 т.2).

Актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в дополнение к объему работ, указанному в «Смете на ремонт», выявлена необходимость проведения указанных в актах дополнительных ремонтных воздействий (л.д.31-36 т.2).

Указанное транспортное средство принято для ремонта ООО «АС Сервис».

Таким образом, между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» /возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного -страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Данный вывод отвечает требованиям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

После срезки внешних элементов в кузовном цехе СТОА, на автомобиле истца обнаружились повреждения внутренних усилителей, которые были согласованы под замену. В связи с ожиданием поставки деталей, 27.07.2016г. истцу направлено информационное письмо о готовности выдать подменный автомобиль с 01.08.2016г. (л.д.75 т.1).

04 августа 2016 года истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил возместить ему полную стоимость застрахованного автомобиля в размере 919 000 рублей, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей по убытку 191-171-2902315/16-1, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей по убытку 191-171-2855491/15-1 (л.д.79 т.1).

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» направило ответ от 12.08.2016 года, из которого следует, что 0208.2016г. на клад СТОА поступили все необходимые запчасти для проведения восстановительного ремонта ТС, ориентировочный срок окончания восстановительного ремонта - 16 августа 2016 года (л.д.85-86 т.1).

27.08.2016г. при приемке автомобиля после ремонта на станции СТОА, истцом были выявлены недочеты по рулевому управлению и коробке передач.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №AS00014217 от 07 сентября 2016 года, автомобиль истца «<...>», государственный регистрационный номер <№>, был передан ФИО1

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются автомототранспортные средства).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза в Институте безопасности дорожного движения (л.д.204-206 т.1).

Согласно заключения эксперта №8019/17-03 от 29 сентября 2017 года установлено:

Фактически проведенные работы по восстановительному ремонту автомобиля соответствуют перечню работ, указанному в заказ-наряде №AS00014217 от 07 сентября 2016 года. Исключение по трем позициям.

Определить стоимость произведенных работ, не включенных в заказ-наряд №AS00014217 от 07 сентября 2016 года (устранение нарушений в работе рулевого управления и коробки передач) не представляется возможным.

Стоимость произведенной работы, не включенной в заказ-наряд N°AS00014217 от 07 сентября 2016 года (обивка задней правой двери, монтажно-демонтажные работы) составляет 440 рублей.

Качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям, являемым заводом-изготовителем к автомобилю «<...>», 2015 года выпуска.

С учетом требований нормативных документов по оценке транспортных средств, находящихся в эксплуатации, после выполнения ремонтных работ, автомобиль «<...>», 2015 года выпуска, соответствует требованиям безопасности.

Для устранения последствий некачественного ремонта должны быть выполнены следующие работы:

Зазоры и стыки между деталями кузова - регулировочные работы по таблице 2.2.1.1.

Углы установки передних и задних колес - регулировочные работы.

Переднее и заднее левые крылья, задний бампер - полировка.

Обивка задней правой двери - снять/установить.

Накладка центральной консоли рычага переключения коробки передач - заменить.

Задняя правая дверь - ремонтное воздействие.

Крышка багажника - окраска.

Пол багажника - окраска.

Задняя левая дверь - ремонтное воздействие.

Подшипник задней левой ступицы колеса - заменить.

Теплозащитные экраны системы выпуска отработавших газов -закрепить штатными крепежными элементами (4 шт.).

Заглушка в заднем левом лонжероне кузова - установить.

Сварной шов между задним левым лонжероном и кузовом -обработать антикоррозионным покрытием.

Накладка опоры рычага продольного левого - установить.

Заглушка заднего буксировочного крюка - установить.

Зазор между задний бампером и глушителем - отрегулировать. Стоимость работ по устранению последствий некачественного ремонта составляет 72 719 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<...>», 2015 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транпортного происшествия 17.02.2016 года составляет 51 772 рубля (л.д. 215-292 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Сопоставив содержание заключения Института безопасности дорожного движения с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами.

В заказ-нарядах №AS00014216 от 07.09.2016 года, №AS00012217 от 07.09.2016 года указано, что срок устранения производственных недостатков составляет 45 дней, срок выполнения иных работ составляет не более 90 дней, при этом в указанный срок не включается иных работ составляет не более 90 дней, при этом в указанный срок не включается срок, исчисляемый с даты заказа необходимых для производства работ запчастей/оборудования до даты их поставки на склад исполнителя (л.д.67-70 т.2).

ООО «АС Сервис» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом, в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.

В связи с изложенным, возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что он не является надлежащим ответчиком, а ответственность за качество выполненного ремонта несет ООО «АС Сервис», судом отклоняются.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

– соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

– возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока (п. 3). При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Учитывая, что между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), страхователь обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. В связи с тем, что сервисный центр (СТОА) избирается страховщиком, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, перед ним несет страховщик. Таким образом, ООО «АС Сервис» в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «АС Сервис», взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость работ по устранении последствий некачественного ремонта в размере 72719 руб. (л.д.242 т.1)..

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ на 141 день в размере 689250 руб. основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку, страховщиком оказывается услуга страхования, а ценой указанной услуги является страховая премия, начисление неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно производиться в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно полису страхования истцом уплачена страховая премия в размере 52 783 руб. (л.д.27 т.1).

Доводы представителя ООО «АС Сервис» об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, так как до определенного периода времени, истец запрещал проводить ремонтные работы, намереваясь согласовать «полную гибель» автомобиля, а в дальнейшем, СТОА ожидала поставку запасных частей автомобиля, не имеют правового значения, поскольку в заключении эксперта указано, что до настоящего времени, недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту, не устранены.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать цену договора страхования (страховую премию), соответственно ограничена суммой страховой премии в размере 52 783 руб., и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Первоначально, истец указывал сумму утраты товарной стоимости, которую он просил взыскать с ответчиков солидарно, в размере 685250 руб. соразмерно стоимости ремонта. В судебном заседании 20.12.2017г., уточнив исковые требования, истец не возражал против уменьшения утраты товарной стоимости до размера, определенного экспертным учреждением (л.д.154 т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости, определенную в экспертном заключении в размере 51772 руб. (л.д.243 т.1).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Работы по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнены с недостатками, с нарушением сроков, в связи, с чем нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что они готовы добровольно выплатить истцу утрату товарной стоимости, не освобождают ответчика от оплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по добровольному урегулированию спора. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 98 637 рублей, исходя из расчета (52783 руб.+51772 руб.+72719 руб.+20 000 руб.) / 50 %.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 045 руб. 48 коп. (4 745 руб. 48 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. (по неимущественным требованиям).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, неустойку в размере 52 783 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, утрату товарной стоимости в размере 51 772 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля, стоимость работ по устранению последствий некачественного ремонта в размере 72 719 (семьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 98 637 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 045 (пять тысяч сорок пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 года.