Решение № 2-1-268/2019 2-1-268/2019~М-1-239/2019 М-1-239/2019 от 1 января 2026 г. по делу № 2-1-268/2019

Дело 2-1-268/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Кузьмичевой О.В., действующей на основании ордера от 10.09.2019 № и удостоверения от 30.03.2006 №,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.08.2019,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО1. На земельном участке ответчика, в непосредственной близости к смежной границе с участком истца, произрастают высокорослые деревья, которые затеняют его земельный участок, сильно засоряют участок опавшей листвой. Кроме того, имеется опасность падения стволов на участок истца. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения путем выпиловки деревьев.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнили исковые требования, указали, что произрастающие на земельном участке ответчика высокорослые деревья, препятствуют истцу в использовании его участка по назначению, поскольку затеняют его участок, засоряют его опавшей листвой, что приводит к снижению плодородности почв. Просили суд обязать ответчика произвести спил высокорослых деревьев, произрастающих на участке ответчика на расстоянии менее 4м к смежной границе между участками истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Кузьмичева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали и пояснили, что опадающая листва и разрастание корневой системы высокорослых деревьев, произрастающих непосредственно на границе участка истца и ответчика, приводит к засорению участка истца листвой, поглощению влаги и питательных веществ из почвы, что снижает плодородие почвы участка истца и нарушает его право по использованию данного земельного участка по назначению.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в первоначальных возражениях и уточненных, не отрицал, что спорные высокорослые деревья, произрастают на земельном участке ответчика сразу за ограждением, имеющемся между участками сторон, т.е. в непосредственной близости от границы с земельным участком истца. Пояснил, что полагает, что произрастание указанных деревьев не нарушает прав истца, поскольку их крона не затеняет земельный участок таким образом, чтобы было невозможно использовать его по назначению. По его мнению, опадающая на участок истца листва с указанных деревьев, только благотворно может влиять на его плодородие. Негативное воздействие от распространения корневой системы спорных деревьев на участок истца полагал недоказанным. При этом пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку заинтересован в сохранении данных деревьев, поскольку они создают тень на его участке ответчика и комфортные условия для его проживания. Кроме того указал, что вышеуказанные деревья произрастают на границе участков истца и ответчика более 50 лет, т.е. до приобретения ими права собственности на их земельные участки, и полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с давностью времени возникновения нарушений и отсутствия споров бывших собственников земельных участков. Пояснил, что спорные деревья не создают истцу препятствий в использовании его земельного участка по назначению, и истцом в судебное заседание не представлено доказательств иного.

Ответчик по делу ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, Урицкий район, д.Ледно, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка ответчика на расстоянии менее 4 м от границы смежных участков, а именно примыкая к ограждению, имеющемуся между участками сторон, т.е. непосредственно на смежной границе участков, произрастают три высокорослых дерева–липы. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в судебном заседании как истцом, так и представителем ответчика.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (5.3.4), Постановления Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года N 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» (п. 2.7.6), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев (высотой 4 метра и более) - 4 м, среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2-4 метра) - 2м, кустарников (до 2 метров высотой) - 1 м.

Согласно решению Луначарского сельского Совета народных депутатов от 25.03.2016г. № 155/56-4СС «Об утверждении Правил благоустройства территории Луначарского сельского поселения» минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно составлять 4 метра.

Судом по ходатайству истца и его представителя для разрешения данного спора по существу была назначена почвоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2019 № наличие высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 м от смежной границы земельного участка истца ФИО2 обуславливает неравномерность освещенности поверхности почвы земельного участка истца и, как следствие, неравномерность температурного режима почвы, которые обуславливают снижение биологической активности почвы, неравномерность роста и развития растений. Интенсивное развитие корневых систем деревьев вблизи земельного участка истца обуславливает неоднородность в потреблении влаги и элементов питания из почвенного покрова земельного участка истца, что обуславливает неоднородность по влагообеспеченности и питательному режиму почв земельного участка истца и, как результат, неоднородность роста и развития растений. Опад листьев деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика ФИО3, при попадании на поверхность почвы земельного участка истца ФИО2 является условием заражения почвы и растений как специфическими вредителями, так и возбудителями болезней, а также вызывает опасность появления токсикантов и в почвенной массе и в растениях.Допрошенная в судебном заседании ФИО5, подготовившая экспертное заключение от 14.10.2019 №, поддержала его выводы в полном объеме.ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы на место не выезжала, поскольку для дачи ответов на поставленные судом вопросы этого не требовалось. Из пояснений ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания следует, что размещение деревьев породы липа вблизи границы земельного участка истца является безусловным негативным фактором, снижающим плодородие почв земельного участка истца в связи со следующим. Липы относятся к высокорослым породам лесных деревьев, имеют мощную корневую систему, развивая её более чем на 15 м в диаметре. Таким образом, корневая система липы, при размещении дерева непосредственно на смежной границе участков, будет распространятся на земельный участок истца не менее чем на 7 метров, что создает опасность для тех растений, которые произрастают на земельном участке истца. Липа, как и любое дерево, потребляет и воду и элементы питания через корневую систему, поэтому нахождение корневой системы спорных деревьев на участке истца способствует тому, что происходит обеднение содержания питательных элементов и воды на земельном участке истца. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что липа, относящаяся к лесным породам деревьев, способствует оподзоленности почв, что приводит к разрушению плодородного слоя и в результате развития этого процесса теряется органическое вещество из почвы, теряется самый важный элемент питания растений - азот, теряются минеральные элементы питания фосфор и калий. Также ФИО5 пояснила, что нахождение деревьев на расстоянии менее чем 4 метра от границы участка истца служит источником светозатенения и засорения опавшей листвой земельного участка истца ФИО2. данное обстоятельство также может быть причиной снижения плодородия почвы земельного участка, так как опад листвы является источником появления органических кислот и проникновения их в почвенные массы, а органические кислоты растворяют все труднорастворимые соединения и возникает опасность их вымывания или осенними осадками или зимне-весенними осадками и происходит еще заражение почвы, поэтому листву необходимо убирать, кроме того деревья могут иметь специфические заболевания. При этом лиственный опад всякой лесной породы деревьев плохо разлагается и поэтому, образующаяся листовая подушка обогащает почву кислым гумусом – фульватом, который не обогащает почву, а наоборот ее обедняет. Поэтому лиственный опад не бывает благоприятным для гумусообразования и накопления в гумусе гуминных кислот, которые способствуют образованию благоприятной среды для роста и развития растений. Более того указала, что полностью исключить негативное влияние спорных деревьев на плодородие почв земельного участка истца возможно лишь путем не только спила стволов, но и выкорчевывания корней деревьев, так как жизнеспособность корней может сохраняться даже после спила стволов. В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценивая указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что оно не содержит описательной и исследовательской части, не имеет ссылки на источники специальных знаний и методы, использованные при проведении экспертизы. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подготовленное ФИО5 экспертное заключение, по сути, является заключением специалиста.ФИО5 имеет высшее образование по специальности агрономия и почвоведение, стаж работы 43 года, является доктором сельскохозяйственных наук, профессором кафедры земледелия ОГАУ, заслуженным деятелем науки РФ, приказом от 09.11.2016 № Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям аттестована в качестве эксперта.Анализируя пояснения ФИО5, суд учитывает, что она их давала исходя из профессиональных знаний, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не находит пояснения ФИО5 противоречивыми.Учитывая изложенное, суд считает, что исследованному в судебном заседании заключению ФИО5 и её пояснениям, данным в суде, возможно придать доказательственное значение, и учесть при вынесения решения по делу, поскольку сомнений в компетенции ФИО5 у суда не возникает, так как она имеет соответствующее образование, значительный опыт и стаж работы, ученую степень.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что находящиеся на земельном участке ответчика ФИО3 высокорослые деревья, произрастающие фактически на смежной границе с участком истца, создают препятствия истцу в использовании земельного участка по назначению, тем самым нарушают его права как собственника, и их нахождение в непосредственной близости от участка истца противоречит вышеперечисленным правилам и нормам. Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установил, что спорные высокорослые деревья –липы, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, и располагаются вдоль забора, отделяющего участок ответчика от земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, что является нарушением прав последнего, и исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, приходит к выводу, что указанные деревья, подлежат спиливанию, поскольку иным способом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.14.10.2019г. в адрес суда представлено ходатайство заместителя директора ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» о взыскании расходов на проведение экспертизы, в котором он просит разрешить вопрос об оплате почвоведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19.09.2019г., поскольку до настоящего времени оплата со стороны истца не произведена. Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 19.09.2019г., экспертом ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» проведена почвоведческая экспертиза и суду представлено заключение № от 14.10.2019г. Данная экспертиза была назначена на основании ходатайства истца ФИО2 и расходы по уплате экспертизы были возложены на ФИО2. Стоимость экспертных услуг составила 2419,93 руб.. В судебном заседании истец ФИО2 не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, что суд учитывает при вынесении судебного акта. Таким образом, с учетом вышеизложенного с истца ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» подлежат взысканию расходы по оплате почвоведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19.09.2019г. в размере 2419,93 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судрешил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств спилить три высокорослых дерева –липы, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произрастающих на расстоянии менее 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль забора, отделяющего земельный участок ответчика и истца, в срок не позднее 01 апреля 2020 года, уведомив ФИО2, не позднее чем за 10 дней о предстоящих действиях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» расходы по оплате почвоведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19.09.2019г. в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья И.М. Разумная