Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредиту и государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей под 16,5% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 717676 рублей 63 копейки, в том числе: 478445 рублей 16 копеек – просроченный основной долг; 82384 рубля 44 копейки – просроченные проценты; 119829 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 37017 рублей 83 копейки – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 717676 рубля 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10376 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из представленных в суд ответчиком ФИО1 пояснений на исковое заявление усматривается, что с заявленной ко взысканию неустойкой: 119829 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 37017 рублей 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, он не согласен, считает ее необоснованно завышенной, просит ее уменьшить, при этом указал, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 3.3 кредитного договора, допускающего начисление неустойки в размере 0,5 % на несвоевременно оплаченные проценты. Кредитный договор является договором присоединения, что лишало заемщика возможности повлиять на выбор порядка начисления неустойки. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, в связи с чем полагал, что по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основанной долг. Проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ не вытекает. Спорное условие договора является ничтожным, противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Также указал, что он в настоящее время является безработным и основным источником дохода является пособие по безработице, при этом на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В момент заключения кредитного договора он имел стабильный заработок, так как вел предпринимательскую деятельность. В последующем, по причине убыточности, ИП было закрыто, в связи с чем доход резко сократился, общий семейный доход так же уменьшился, так как супруга перестала работать в связи с рождением в 2014 году второго ребенка. Совокупность данных обстоятельств привела к невозможности продолжить оплачивать задолженность по кредиту в объемах, предусмотренных договором. Полагавшего, что причиной неоплаты задолженности по кредитному договору вызвана объективными причинами, а не его умыслом. Он исполнял свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору добросовестно более 3-х лет. Общая сумма денежных средств, которую выплатил истцу составляет более 1445721,09 руб., что превышает сумму кредита, которая составляет 1200000 руб., т.е. уже в настоящий момент истцом получена экономическая выгода от кредитного договора. Размер неустойки заявленной истцом фактически составляет 182,5 % годовых (0,5% за каждый календарный день просрочки х365 дней), что превышает более чем в 24 раза ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 7,5% годовых. Считает справедливым, соблюдающий баланс интересов заёмщика и кредитора, размер штрафных санкций за несвоевременно уплаченный основной долг, уменьшенный в 7,5 раз, то есть до 15977,2 руб. (119829.20 руб. / 7,5 = 15977,2 руб.). Данный размер штрафных санкций является экономически выгодной для Истца, т.к. превышает ставку рефинансирования установленной Центральным Банком РФ более чем в 2 раза. С начислением сложных процентов на просроченные проценты по кредиту, он не согласен. Кроме того, ФИО1 приведен самостоятельный расчет неустойки, которая составляет по основному долгу – 19104315 рублей 24 копейки, указавшего при этом, что данная сумма в десятки раз превышает размер выданных заемных денежных средств и не находит отображения в требованиях истца, в связи с чем приведенный истом расчет не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитном договору. Просил уменьшить заявленный размер неустойки, отказать истцу в части взыскания неустойки за проценты, а также предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца по 4000 рублей, ввиду сложившегося материального и семейного положения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы его письменных объяснений, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по основном долгу и процентов не возражал. Полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен, в связи с чем просил его уменьшить, также просил в удовлетворении требований истца в части взыскания с него неустойки на просроченные проценты отказать. Дополнительно пояснил, что он старался погашать задолженность, но связи с тем, что его бизнес по продаже продуктов перестал приносить доход, он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве ИП, постоянного места работы он найти не может.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 816 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а заемщик взял на себя обязательство возвратить доверительный кредит в сумме 1200000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление которого произвести на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита, а заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора, в частности, о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору; отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.п. 3.1, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4).

Как следует из сведений, содержащихся в справке об истории движения счета №, открытого на имя ФИО1, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежные средства в сумме 1200000 рублей.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» с ОАО (открытое акционерное общество) на ПАО (публичное акционерное общество) (генеральная лицензия публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования выступает ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При этом согласно п. 1.2 кредитного договора платежная дата – это календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указан в графике платежей, согласно которому выплаты подлежат производству ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа – 29501 рубль 43 копейки (в последнюю платежную дату ДД.ММ.ГГГГ – 29319 рублей 65 копеек).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения №, 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа, с увеличением срока кредитования на 8 месяцев, с внесением изменений в кредитный договор. Накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей №.

Согласно графика платежей №, оформленного в связи с реструктуризацией, выплаты подлежали производству в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 4479 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6236 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6236 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6077 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 6236 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6077 рублей 01 копейка, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере – 29675 рублей 63 копейки (в последнюю дату ДД.ММ.ГГГГ – 29540 рублей 51 копейка).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из истории операций по договору, отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, в частности, по основному долгу составляет 478445 рублей 16 копеек, по просроченным процентам 82384 рубля 44 копейки.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. Предоставленный истцом расчет задолженности в части взыскания суммы основанного долга и процентов по кредитному договору не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, суд находит его верным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 478445 рублей 16 копеек, просроченных процентов в размере 82384 рубля 44 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 119829 рублей 20 копеек и просроченные проценты в размере 37017 рублей 83 копейки, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам также являются обоснованными.

Предоставленный ответчиком ФИО1 расчет неустойки за просроченный основной долг в размере 19104315 рублей 24 копейки не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем судом не принимается.

Также суд считает необходимым отметить, что довод ответчика ФИО1 о ничтожности п. 3.3 кредитного договора, в части начисления неустойки в размере 0,5 % на несвоевременно оплаченные проценты, полагавшего также, что это сложные проценты по существу не обоснован, основан на неверном толковании норм права. Само по себе начисление неустойки на просроченные к уплате проценты по кредитному договору не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 809, 819, 330 ГК РФ). При этом в силу требований ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом мерой ответственности за неисполнение обязательства не являются.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора, дополнительного соглашения к нему истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанных документах. Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (заемщика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие серьезных негативных последствий для истца, период неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, вносившего в целом своевременно и в полном объеме платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменениями условий кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вносившего платежи несвоевременно и не в полном объеме в незначительных суммах в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что как установлено судом было обусловлено потерей им источника доходов (прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), при этом в общей сумме ответчиком было погашено 1243797 рублей 32 копейки, включая проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, учитывая документально подтвержденные обстоятельства, характеризующие имущественное положение ФИО1, состоящего на учете в ГКУ Центр занятости населения как ищущий работу, размер доходов его семьи, состоящий из заработной платы супруги в среднем размере 15833 рубля, наличии на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ данных об иных источниках дохода ответчика в материалах дела не имеется, путем предоставления допустимых доказательств не опровергнуто, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, на который производилось начисление неустойки, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о снижении заявленного кредитором размера неустойки, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению до 30000 рублей и 5000 рублей, соответственно, что будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для большего снижения размера неустойки (в том числе неустойки по основанному долгу по заявлению ответчика в 7,5 раз - до 15977,2 руб. (119829.20 руб. / 7,5 = 15977,2 руб.)), судом не усматривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 595829 рублей 60 копеек, в том числе 478445 рублей 16 копеек – просроченный основной долг; 82384 рубля 44 копейки – просроченные проценты; 30000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма кредита, начисленных процентов, неустойки заемщиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, имеет задолженность по кредиту, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца по 4000 рублей, ввиду сложившегося материального и семейного положения, на данной стадии рассмотрения дела является преждевременным.

Также суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10376 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №0135 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595829 рублей 60 копеек, в том числе 478445 рублей 16 копеек – просроченный основной долг; 82384 рубля 44 копейки – просроченные проценты; 30000 – неустойка за просроченный основной долг; 5000 – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10376 рублей 77 копеек; всего взыскать в сумме 606206 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (16 ноября 2018 года).

Председательствующий А.Е. Никитина