Решение № 2-958/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2-958/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.08.2013 в размере 742 590, 04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 625, 90 руб. Также истцом заявлено требование об определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,6 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 742 590,04 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 540 657 руб., срок кредита - 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика по Кредитному договору составила 742 590,04 руб., в том числе 471 331,02 руб. – задолженность по основному долгу, 229 477, 90 руб. – задолженность за пользование кредитными средствами, 41 781,12 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на образовавшуюся просроченную задолженность.

Определением Черногорского городского суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно обращался в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, однако Банк отказал ему в предоставлении кредита. Настаивал на том, что кредитный договор с Банком не подписывал, кредитные средства не получал, платежи по кредиту не производил.

Представитель Банка, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Представитель Банка ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 доказательств уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также третьего лица ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется анкета заявителя ФИО1, в которой он сообщил Банку свои анкетные данные, подтвердил их соответствие действительности, подтвердил согласие с содержащимся в анкете предварительным графиком платежей.

Банком также представлено датированное 15.08.2013 заявление клиента о заключении договора кредитования ***, в котором клиент заявил, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора кредитования, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования. Вид кредита – текущий РС, номер счета – ***, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита – 540 657 руб., ставка – 21,6 % годовых, дата платежа – 15 число каждого месяца, дата выдачи кредита – 15.08.2013, окончательная дата погашения – 15.08.2018, размер ежемесячного платежа – 14 816 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки, но не менее 100 руб. Обеспечение – поручительство физического лица.

Кроме того, в заявлении клиента содержится график гашения кредита, сведения об ознакомлении и согласии клиента с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и которые заемщик просил признать неотъемлемой частью настоящей оферты, а также содержится заявление заёмщика об акцепте оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытия ему текущего банковского счета, зачисления суммы кредита на открытый ему счет.

Указанное заявление в графе «ЗАЯВИТЕЛЬ» содержит рукописную подпись с расшифровкой рукописным и печатным текстами «ФИО1».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства *** от 15.08.2013 поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств должником ФИО1 по Кредитному договору, заключенному между Банком и должником 15.08.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, солидарно с заемщиком.

В заявлении, датированном 15.08.2013, ФИО1 просил Банк осуществить перевод с его счета *** суммы в размере 188 235 руб. на счет ***, указав в качестве назначения платежа «оплата по КД *** согласно заявления ФИО1 от 15.08.2013».

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 15.08.2013 ФИО1 просил осуществить перевод с его счета *** денежной суммы в размере 352 422 руб. на счет ***, указав в качестве назначения платежа «оплата по КД *** согласно заявления ФИО1 от 15.08. 2013».

Оба заявления содержат подписи ФИО1 с расшифровкой, указание на верное составление заявлений, отсутствие у него претензий; документы подписаны представителем Банка, принявшим заявления и проверившим паспортные данные заявителя.

Факт подписания указанных заявлений ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, доказательств, опровергающих подлинность его подписей, не представлено.

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых по Кредитному договору обязательств, повлекшее образование просроченной задолженности по кредиту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 оспаривал факт подписания Кредитного договора и получения кредитных средств.

Суд в целях проверки доводов и возражений сторон определением от 09.07.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Заключением указанного экспертного учреждения установлено следующее:

- изображение подписи в копии заявления клиента о заключении договора кредитования от 15.08.2013 в графе «ЗАЯВИТЕЛЬ ФИО1» выполнено ФИО1;

- изображение рукописной записи «Хозов Алексей Сергеевич» в копии заявления клиента о заключении договора кредитования от 15.08.2013 в графе «ЗАЯВИТЕЛЬ ФИО1 » выполнено ФИО1;

- изображения подписей на страницах *** и *** в копии анкеты заявителя от 15.08.2013 в графах «ЗАЯВИТЕЛЬ ФИО1» выполнены ФИО1».

Принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 306 Уголовного кодекса РФ, при этом заключение надлежащим образом мотивировано, содержит ответы эксперта на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, суд считает его соответствующим критериям допустимости и относимости доказательств и принимает во внимание в качестве средства доказывания по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 15.08.2013 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных заявлением-офертой (заявлением клиента о заключении договора кредитования), договором поручительства и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, был заключен Кредитный договор, по которому Банк, рассмотрев данные документы, перечислил денежные средства на указанные в заявлениях ФИО1 банковские счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Доводы ФИО1 о том, что им не было подписано заявление-оферта, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Объяснения ФИО1 о том, что им не был получен кредит в сумме 540 657 руб. по договору от 15.08.2013, опровергаются представленной Банком в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО1, подтверждающей надлежащее исполнение Банком принятых по договору обязательств по предоставлению кредита в сумме 540 657 руб., из которых согласно заявлениям ФИО1 188 235 руб. перечислено на счет ***, а 352 422 руб. – на счет ***, то есть в счет погашения ранее заключенных между Банком и ФИО1 кредитных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной Банком информацией (выписками) о договоре *** от 12.08.2011 и договоре *** от 12.12.2012, из которой следует, что 15.08.2013 задолженность по указанным кредитным договорам была погашена в полном объеме.

Доказательств обратного, равно как и контррасчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил несвоевременно, допускал просрочки, тогда как Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом за период по 31.01.2018 судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 742 590,04 руб., включающей задолженность по основному долгу в сумме 471 331,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2013 по 31.01.2018 в размере 229 477, 90 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образовавшуюся просроченную задолженность, за период с 16.05.2014 по 25.01.2018 в размере 41 781,12 руб. (в том числе неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 28 887,06 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 12 894,06 руб.), подлежат удовлетворению.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам с суммой неустойки, принимая во внимание период просрочки платежей, суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения должником обязательств, не нарушающей баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование Банка об определении подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,6 % годовых на сумму задолженности 742 590,04 руб. с 31.01.2018 и по дату вступления в законную силу решения суда не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы только к процентам, подлежащим начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как банком заявлено требование о начислении процентов за пользование кредитом.

Учитывая правовую природу процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по правилам об основном денежном долге, отличную от процентов, являющихся ответственностью за неисполнение обязательств должником, суд полагает требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период, не являющийся предметом настоящего спора, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имеется и оснований для начисления процентов за пользование кредитом по ставке 21,6 % годовых на всю сумму задолженности в размере 742 590,04 руб., включающую в себя в том числе и просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 229 477,9 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625,90 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обязанности по ее оплате суд возложил на ответчика ФИО1, который, как следует из содержания заявления экспертного учреждения, обязанности по оплате экспертизы в сумме 16 640 руб. не выполнил.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 640 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2013 в размере 742 590 руб. 04 коп., в том числе основной долг (сумму кредита) в размере 471 331 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 229 477 руб. 90 коп., неустойку в размере 41 781 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб. 90 коп., а всего взыскать 753 215 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 640 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.10.2017.