Апелляционное постановление № 22К-2681/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-2681/2026

50RS0052-01-2024-012310-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панферовой Я.А.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «<данные изъяты>» в части не сообщения о регистрации и результатах рассмотрения его заявления от <данные изъяты> о неправомерных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанных с рассмотрением судом гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, заявляет, что о принятых процессуальных решениях не уведомлялся, проверка проведена с нарушением разумных сроков, решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось надзирающим прокурором, чьи указания так и не выполнены.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 от <данные изъяты> зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела отказано, о чем заявитель уведомлен.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО от <данные изъяты> указанное решение отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, даны указания.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, о чем заявителю направлено уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки, даны указания о проведении проверочных мероприятий.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было октазано, о чем заявитель уведомлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, заявление ФИО1 проверено в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Вопросы законности принятых решений проверены в рамках полномочий надзирающим прокурором.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела являлется самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами МУ МВД России «<данные изъяты>» прав заявителя на осуществление судопроизводства в разумные сроки, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в рамках доследственной проверки выполнены необходимые проверочные мероприятия, при этом сведений о намеренном затягивании указанных сроков, а также допущенной волоките при рассмотрении заявления ФИО1, судом не получено.

Следует учесть, что согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение и, поскольку в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, он не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий