Апелляционное определение № 33-2558/2026 от 18 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

УИД 66RS0004-01-2024-006387-59

Дело № 33-2558/2026 (№ 2-5201/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ленинского районного руса г. Екатеринбурга от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-5201/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ЦЕА, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Экспертом ЦЕА назначенная судебная автотехническая экспертиза проведена, 05.11.2025 в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга поступило экспертное заключение №20240906-5 от 31.10.2025.

Вместе с заключением эксперта от ИП ЦЕА поступил счет на оплату №223 от 31.10.2024 об оплате работы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ИП ЦЕА перечислена денежная сумма в размере 30000 руб.

06.12.2026 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

19.05.2025 ИП ЦЕА обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о распределении расходов, в котором просил взыскать с истца и/или ответчика в пользу ИП ЦЕА расходы за проведенную судебную экспертизу. В обоснование заявления указано, что на момент подачи заявления экспертиза оплачена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Определением суда от 25.06.2025 заявление ИП ЦЕА удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ЦЕА расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2025, вынести новое о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО3 В обоснование частной жалобы указывает на то, что между ней и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении судебных расходов, согласно которому истец обязуется перечислить ответчику в счет возмещения всех судебных расходов сумму 30000 руб., свои обязательства по настоящему соглашению истец исполнил.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, экспертом ИП ФИО4 заявлены ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 257).

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 экспертом ЦЕА подготовлено заключение эксперта № 20240906-5 по делу №2-5201/2024, вместе с заключением поступил счет на оплату №223 от 31.10.2024 об оплате работы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 30000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком денежные средства в размере 30000 руб. были внесены на счет Управления Судебного департамента Свердловской области на основании квитанции от 13.08.2024, однако впоследствии Банком транзакция отменена, в связи с чем расходы эксперту не возмещены.

Разрешая требования эксперта о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы с истицы.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение от 15.01.2025 о добровольном возмещении судебных расходов, согласно которому истец обязуется перечислить ответчику в счет возмещения всех судебных расходов сумму 30000 руб. (п. 2 Соглашения). Ответчик обязуется не предъявлять в суд заявлений о взыскании судебных расходов, а также каких-либо иных требований, прямо или косвенно связанных с предметом спора по делу №2-5201/2024 (п. 4 Соглашения).

Платежным поручением №165785 от 15.01.2025 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по Соглашению от 15.01.2025.

20.02.2026 в адрес Свердловского областного суда через систему ПИ «ГАС «Правосудие» от ИП ЦЕА поступило ходатайство об отказе от заявления о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, по причине полного погашения задолженности.

Согласно платежному поручению № 10819 от 19.02.2026, представленному в материалы дела, от ФИО3 на счет ИП ЦЕА поступили денежные средства в размере 30000 руб.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 25.06.2025 с разрешением вопроса по существу

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ЦЕА о распределении судебных расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № 2-5201/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Судья

ФИО1