Решение № 2-1/2017 2-2899/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, восстановлении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно п. 5 Договора после регистрации договора и перехода права собственности одариваемый становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Однако с момента заключения договора и перехода права собственности ответчик ФИО5 отказывается от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения полностью до настоящего времени несет истец. Ответчик на спорной жилой площади не проживал, личных вещей в квартире не имеет.

Кроме того, на момент подписания договора ФИО4 был введен ответчиком в заблуждение: в связи со смертью бабушки он находился в состоянии депрессии, не отдавал полностью отчет своим действиям, посещал врача-нарколога, психотерапевта.

Ответчик обещал истцу оказать помощь в размене принадлежащей ФИО4 трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру со всеми удобствами в этом же районе с доплатой около <данные изъяты> рублей, объясняя свои действия тем, что ему (ФИО5) будет спокойнее, если истец подпишет договор и он в будущем получит свое комиссионное вознаграждение, в дальнейшем же квартира будет только в собственности истца.

В силу своей юридической неграмотности, находясь в нетрезвом, неадекватном и подавленном состоянии, истец подписал договор дарения.

Между тем, спорная квартира является его единственным местом жительства, другого недвижимого имущества на праве собственности истец не имеет.

Заключая договор, ФИО4 заблуждался в последствиях сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он не заключил бы данный договор.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 178, 450-453 ГК Российской Федерации истец просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, восстановить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3 т. 1).

Впоследствии истцом были изменены основания иска, а именно: он просил суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, восстановить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по основаниям норм ст. 177 ГК Российской Федерации, поскольку в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, непонимание ФИО4 возможных последствий своих действий были выражены столь значительно, что лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 334 т.1).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т.1), дополнительно ФИО4 пояснил, что намерен был обменять квартиру в 2014 г., в связи с чем обратился к знакомой, которую звали Юлей. Однако у нее не получилось разменять квартиру. В январе 2015 г. к нему явился ФИО5 и предложил свои услуги. В тот период умерла бабушка истца, в связи с чем он пребывал в подавленном, депрессионном состоянии, находился в запое. ФИО5 отвез ФИО17 к юристу, располагающемуся по адресу: <адрес>, где ему предложили заключить договор дарения доли жилого помещения, для того, чтобы ФИО17 не обратился к третьим лицам помимо ФИО5, поскольку ФИО5 желал получить вознаграждение.

Дополнительно по обстоятельствам совершения сделки пояснил, что ФИО5 не приходится ему ни родственником, ни знакомым – то есть, никем. Раньше слышал о ФИО5, что он, якобы, является «смотрящим» за <данные изъяты>. В январе 2015 г. ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал дома, ФИО5, ночью вскрыв входную дверь, проник в квартиру ФИО17, забрал ФИО17 из дома и привёз в свой офис, располагающийся по <адрес>. Там ФИО17 пребывал всю ночь, употребляя алкогольные напитки, а наутро ФИО5 повез его совершать сделку по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Там у него сняли ксерокопию паспорта, попросили расписаться в каком-то документе, при этом, он не понимал, что подписывает, где подписывает. Мужчина, который просил расписаться – ФИО19 сказал, что будет спокойнее, если ФИО4 оформит дарственную. ФИО17 находился в похмельном состоянии, не понимал юридического значения совершаемых действий. Думал, что подписывает договор о том, чтобы ФИО5 занимался разменом квартиры, поскольку хотел разменять квартиру и переписать ее на сына. Подписывая договор, не понимал, что этот документ - дарственная. Подписывал, не читая, поскольку был «с похмелья», было состояние – лишь бы быстрее подписать и опохмелиться. Подписывал с присутствии юриста ФИО20 граждан ФИО21 и ФИО5.

Затем, когда ФИО5 занимался квартирой, он просил, чтобы ФИО17 в квартире отсутствовал. В квартире проживал с 1985 года с родителями. Затем, после смерти родителей, половина квартиры стала бабушкина, половина – его. Сам он является ветераном боевых действий, воевал в Чеченской республике. Вернулся с войны в 1995 году, стал злоупотреблять спиртными напитками, мог выпить в день 2 бутылки водки. В настоящее время живет за счет жены, получает «ветеранские». Пояснил, что ФИО5 знает с 2000 года, с ним не общался, не знакомился, таких друзей ему не надо. Отмечал, что намерения дарить ФИО5 долю в квартире у него не было, каких-либо денег от ФИО5 он не получал. Отмечал, что вступил в права наследства после скончавшейся бабушки в июле 2015 г. В феврале же 2015 г. ФИО5 возил его на <адрес>, где располагается офис, в котором задают документы по квартирам. Расходы по сделке оплачивал сам ФИО17 и его жена, поскольку ФИО5 так велел, ФИО5 сказал, что надо оплатить государственную пошлину, нотариусу задавали документы по вступлению в наследство, все расходы были на нем, деньги давала жена. Уточнил, что ФИО5 возил его в феврале 2015 г. на автомобиле на <адрес>, потом в феврале же, возил на <адрес> ездил с ФИО5 на регистрацию сделки – не понимал, куда едет. Что такое – государственная регистрация сделки – не понимает. Квартиру хотел разменять с доплатой, поскольку испытывал денежные затруднения (см. протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что стороны знакомы длительное время. Между ними была достигнута договоренность о получении доли квартиры в дар, сделка была совершена после смерти бабушки. ФИО17, при этом, являлся единственным наследником по закону, поскольку фактически принял наследство, проживая в квартире на момент смерти наследодателя. ФИО5 намеревался получить долю в жилом помещении в дар, чтобы пользоваться квартирой, поскольку у него плохие отношения с супругой.

В материалах дела имеется ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором приведен анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не указано, в чем конкретно заключалось заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Истец и ответчик имели дружеские отношения с юношества, истец постоянно использует в личных нуждах автомобиль ФИО5 (л.д. 65-67 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, в материалах дела, имеется письменный отзыв на иск, в котором Управление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также поясняет, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 (1/2 доли в праве на спорную квартиру, основание – свидетельство о праве на наследство по закону) и ФИО5 (1/2 доли, основание договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен между ФИО4 в качестве дарителя и ФИО5 в качестве одаряемого. Заявления на государственную регистрацию представлены дарителем и одаряемым лично (л.д. 59 т.1).

Выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО2 по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из приведенных положений ст. 177 ГК Российской Федерации следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Согласно п.1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 178 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6 т.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 6 т.1, см. оборот).

Установлено также, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Генерала ФИО6 ул., <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1).

Вторым участником общей долевой собственности являлась ФИО3 – бабушка истца (л.д. 210 т.1, 215 т.1, 216 т.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т.1).

После смерти ФИО3 собственником принадлежавшей ей ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1) стал ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, запись № (л.д. 9 т.1).

В том же свидетельстве имеется отметка о втором участнике долевой собственности - ФИО5, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обладателем ? доли в праве (л.д. 9 т.1).

Данные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

Факт перехода ? доли в праве собственности на спорную квартиру путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ответчиком не оспаривался и признан судом установленным.

Судом также установлено, что сделка совершена в установленном на момент ее заключения законом порядке (л.д. 59, 230-232 т.1).

Анализируя материалы гражданского дела в совокупности с пояснениями ФИО4 данными суду в настоящем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 ориентируется в событиях, происходивших в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), логично и последовательно рассказывает о совершаемых им и другими участниками правоотношений событиях, называет имена, фамилии их участников.

Анализ действий ФИО4 в юридически значимый период позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 добровольно и сознательно совершал все юридически значимые действия по договору дарения и его последующей регистрации.

Как видно из материалов дела, ФИО4 совершает последовательные, целенаправленные, сложные юридически значимые действия в отношении защиты своих гражданских прав и законных интересов.

Суд учитывает пояснения ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы на регистрацию сделки им были поданы лично, учитывает пояснения о том, что «договор не читал, я с похмелья был, мне не до того было, мне бы быстрее подписать и опохмелиться».

Таким образом, ФИО4 отдавал отчет своим действиям, его намерение подписать договор, было высказано четко и недвусмысленно.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.18.3, выполненным на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

У него имеется сидром зависимости от употребления алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации об имеющейся длительной интоксикации вследствие злоупотребления алкоголем, запойного пьянства. В результате злоупотребления алкоголем сформировалась психофизическая зависимость и алкогольный абсистентный синдром, в связи с чем неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, был поставлен на учет в наркологический диспансер. Переносил алкогольный делирий с исходом в выздоровление. Последние годы проживал самостоятельно, себя обслуживал. На учете у психиатра не состоял.

При настоящем клиническом обследовании у ФИО4 при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств выявляются отвлекаемость внимания, некоторое снижение памяти, легковесность суждений, эмоциональная огрубленность и неустойчивость, не достигающие значительной степени выраженности. В материалах дела показания свидетелей о наличии запоя у ФИО4 в юридически значимый период разноречивы. Объективной документации, свидетельствующей о запойном состоянии ФИО4 на январь 2015 г. в материалах дела нет.

Таким образом, следует считать, что ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 139-153 т. 2).

Судом также установлено, что документы на государственную регистрацию сделки подавались ФИО4 лично (л.д. 230-232 т.1).

Оценивая показания свидетелей – ФИО9 (л.д. 45 т.1), ФИО10 (л.д. 49 т.1) (бывшей жены и матери жены), знакомых – ФИО11 (л.д. 49-50 т. 1), ФИО12 (л.д. 50 т.1), медицинских работников – ФИО13 (л.д. 90 т.1), ФИО14 (л.д. 98 т.1), допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом сводятся к подтверждению, либо опровержению ФИО4 спиртных напитков, наличия и отсутствия провалов в памяти, а также подтверждению, либо опровержению факта знакомства ФИО4 с ФИО5

Между тем, каких либо сведений относящихся к юридически значимому периоду, либо обстоятельств заключения сделки, ни один из данных свидетелей не сообщает.

Факт употребления ФИО4 спиртных напитков сторонами не оспаривается, наоборот, подтверждается данными медицинской документации, заключением повторной судебной психиатрической экспертизы.

Ни один из свидетелей, представленных стороной истца, не находился совместно с ФИО4 в период совершения им юридически значимых действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд оценивает показания данных свидетелей, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Заключение специалиста – почерковеда, выполненное экспертом-криминалистом <данные изъяты> ФИО15 (л.д. 156-169 т.1) в порядке ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не оспорено, между тем из заключения следует, каких-либо признаков необычного исполнения расшифровки подписи от имени ФИО4 в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ под действием сбивающих факторов (волнение, легкий стресс, легкое алкогольное опьянение) не имеется.

Анализ занимаемой ФИО4 правовой позиции приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства, описанные в исковом заявлении и установленные в ходе судебного разбирательства при даче истцом объяснений, свидетельствуют о намерении ФИО4 оспорить данную сделку как совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи ссылки представителя истца о наличии заблуждений со стороны ФИО4 относительно природы сделки не имеют правового значения, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат квалификации по ст. 177 ГК Российской Федерации, а не ст. 178 ГК Российской Федерации.

Решение о квалификации правоотношений сторон по ст. 177 ГК Российской Федерации принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное психиатром-экспертом ОБУЗ <адрес> клинической психиатрической больницы <данные изъяты> (л.д. 109-114 т.1) как не соответствующее требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установлено, что при проведении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ эксперты выявили у ФИО4 запах алкоголя изо рта, ФИО4 не отрицал факт употребления алкоголя, сообщал, что накануне принимал алкогольные напитки (водку, спирт). Данное обстоятельство дает основание сомневаться в законности проведения судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, находившегося в период освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения либо абсистенции, а также адекватность диагностики и научную обоснованность экспертных выводов.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, восстановлении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ